“¿Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de gasolina más del triple de lo que pago yo? ¿Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y móvil un 80% más caras de lo que me cuestan a mí? ¿Cómo puedes llamarte pobre cuando pagas comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito el triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un auto que a mi me cuesta 2.000 dólares ustedes pueden pagar el equivalente a 20.000 dólares? ", decía el otro día Franco Modigliani para responde a la amenza que señalaba el nobel Krugman de que España entraba en la cola de los paises pobres de Europa frente a lo que era la Florida america, desde donde contesta el profesor economista italiano.
~
El tabú se ha roto en cuanto se ha comprobado cómo gobiernos "liberales" con principios actuaban en realidad como "intervencionistas". Sin dudarlo (el de los EEUU) o sin complejos (el francés e italiano).
Las ayudas están adoptando muchas formas: Los ministros gastan dinero público como si se tratase de los intereses nacionales
En Alemania se ha avalado la titulización de la morosidad bancaria y en España se llegó a titulizar el enorme déficit tarifario de las eléctricas; el Gobierno británico y francés han renacionalizado varias entidades financieras. Dentro de poco los ciudadanos también querrán su parte. Y los industriales y agricultores, una vuelta al proteccionismo de la OMC.
~
Hoy dia la burocracia es una forma de tecnocracia y es lo que permite que las sociedades modernas permanezcan cohesionadas. Y estamos sujetos a muchas cosas que no dependen de nosotros....
Dada la amplitud de competencias que engloba su ministerio, Sebastián fue cuestionado en el turno de preguntas sobre distintos temas de actualidad, tales como el del pago por la llamada de móvil recibida, que la Comisión Europea está empeñada en sacar adelante para compensar la reducción de tarifas de terminación de los operadores de telefonía, pese a la firme oposición de los regulares nacionales de telecomunicaciones. "Estoy totalmente en contra y si Bruselas nos obliga el Gobierno se opondrá radicalmente", advirtió.
También justificó la aplicación de la tarifa eléctrica social en función de criterios de consumo y no de renta "porque no sería justo", precisó. "Con la renta se pueden producir situaciones de fraude, sin embargo, el consumo, como el algodón, no engaña", declaró un sonriente Sebastián.
~
La economía española consume una energía que es "demasiado barata" y si los costos reales deben igualarse a la tarifa, es que las eléctricas están subvencionando a empresas y consumidores. En realidad se trata de una apropiación privada de los beneficios y una socialización de la pérdidas a través del déficit de tarifa, cuyo cálculo ha sido "capturado" por el lobby eléctrico.
Si el Gobierno, débil o no, quiere ayudar para lograr la salida de la crisis económica, lo que tiene que hacer es reducir el precio de la energía a las pymes; reducir el coste del empleo y cargas sociales a la contratación laboral en en las pymes; e incentivar la circulación de dinero y la liquidez bancaria para ampliar el volumen crediticio a las mismas. El resto son tonterías y politiquillas del momento. El Gobierno tiene que aplicarse en una política anti-inflacionista seria, derivada de un aumento de la competencia y no de una caída de la capacidad adquisitiva de los españoles. El Gobierno no puede hacer pagar a los trabajadores el ajuste de la recesión económica que viene. Desde el punto de vista de teoría económica sería una equivocación. La historia de la economía española muestra que la combinación de una inflación creciente y una inversión decreciente junto a una inestabilidad política deriva en un incremento de la presion fiscal. Ayer ya decía algo de eso EXPANSIÓN pág 34.
Es fácil intentar hacer política económica dictando las tarifas de un sector que sólo cuenta con cuatro empresas, en el que las dos primeras controlan el 70% de la generación. La energía barata para la industria es una condición para facilitar su competitividad. Ello puede lograrse arbitrando unas tarifas obligatoriamente bajas que se compensan con subvenciones varias y siempre que los tipos de interés sean suficientemente reducidos como para aliviar el servicio de la deuda. Pero también puede conseguirse forzando la introducción de competencia para que, sea posible la libertad real de elección de suministrador.
Es un hecho que las empresas eléctricas requieren de la certidumbre tarifaria para animar las inversiones necesarias para mantener el abastecimiento de la demanda. Como las líneas de interconexión eléctrica con Europa son muy escasas, lo deseable sería que la tarifa eléctrica se estableciera mediante procedimientos objetivos y transparentes y que los costes del suministro de electricidad fuesen cubiertos por los precios. Desde hace años, la polémica tarifaria se reduce a una negociación acerca de la validez del coste de los factores que componen la fórmula polinómica por la que se establece el precio marginal de la energía.
La regulación de tarifas sólo podrá ser compatible con la defensa de los intereses de la industria y los consumidores cuando la intervención del Gobierno y la autorregulación de las empresas sean substituidas por el mercado o la regulación. Es decir cuando los precios sean ajenos a la voluntad de las partes porque el marco regulatorio propicie el equilibrio. Frente al uso discrecional de las tarifas por parte de la Administración sólo habría que abrir el mercado. La única incógnita pendiente para que termine de definirse una marco tarifario coherente, es si se mantiene ó no la promesa del Gobierno de reducir la instalación de nuevas plantas nucleares en España y/o ampliar la vida útil de las ya instaladas. Todo ello tiene que ver con la autorización para la inversión de un Almacén Temporal Centralizado (ATC) de tratamientos de residuos de la actividad energética nuclear que hoy gestiona la empresa ENRESA.
~
Antes del lunes 21 de diciembre, muchos presidentes de empresas pasarán a tener insomnio al haber estudiado el balance de la empresa al cierre del ejercicio 2008.
Antes del lunes 12 de enero, después de las fiestas y de las rebajas en los comercios, habrá muchas empresas que ya no abran sus puertas y muchos ejecutivos y directivos que ya no podrán entrar en sus despachos y habrán sido indemnizados por despido.
Antes del viernes 19 de diciembre, la OPEP habrá decidido ya si considera ó no el nivel de 75 dólares por barril, un precio justo y necesario, un precio de "equilibrio" para que se pueda mantener la inversión en nuevos yacimientos. Eso representaría que el petróleo subiera un 38 % del precio en el mercado spot. Por ello, gobiernos y empresarios tendrían que comenzar a estudiar y modificar los Presupuestos para 2009, que habían aprobado en octubre-noviembre pasado. ¡Un desastre!
martes, 28 de diciembre de 2010
Irlanda y las tecnologías
Los beneficios que la iniciativa empresarial aporta a la sociedad son en realidad un efecto secundario no intencionado del afán de enriquecerse del empresario. Quienes obtienen beneficios introduciendo nuevas tecnologías son mucho más importantes para un país que el naviero que posiblemente obtuvo mayores ganancias manteniendo con vida la construcción de veleros. Se trata de los mismos principios que aplicó Enrique VII de Inglaterra cuando llegó al poder en 1485 y que se han podido observar en países como Irlanda y Finlandia durante los últimos veinte años.
Las explosiones de productividad y el aumento extremadamente rápido de ésta en determinado sector industrial actúan como catapultas, elevando rápidamente el nivel de vida. Sin embargo, éste puede mejorar de dos formas diferentes: porque recibimos salarios más altos o porque las cosas que compramos nos cuestan menos. Cuando nos hacemos más ricos porque los precios caen, hablaré de modelo “clásico”, porque ésa es la única cosa que los economistas neoclásicos suponen que sucederá. En realidad, el panorama es más complicado. Podemos llamar “difusivo” al modelo alternativo, porque en él los frutos del desarrollo tecnológico se dividen entre: a) empresarios e inversores, b) trabajadores, c) el resto del mercado laboral local, y d) el Estado, gracias a la base impositiva más amplia. Todo esto exige un examen más detallado.
a) El auténtico incentivo para las inversiones que conducen al aumento de la productividad será en general el beneficio que se puede obtener, por lo que tenemos que suponer que una parte del aumento de productividad se retirará bajo esa forma. Los primeros empresarios afortunados suelen obtener elevados beneficios, que más adelante se reducen al afluir a ese nuevo campo numerosos emuladores.
b) Igual que en el ejemplo de la transición de la vela al vapor, parte del aumento de productividad dará lugar a salarios más altos para los empleados del sector. Esto se puede deber al hecho de que las nuevas habilidades necesarias son escasas, o al poder de los sindicatos. A veces, como cuando Henry Ford duplicó los salarios de sus obreros en 1914.
~
~
la zona entre las líneas de puntos es aquella en la que el cambio tecnológico tiene el mayor potencial para aumentar el nivel de vida de un país. El nivel salarial en las dos últimas colonias internas de Europa -Irlanda y Finlandia- se ha visto catapultado por los cambios tecnológicos durante los últimos veinte años, cuando esos dos países se lanzaron adelante, liderando al resto, por la curva de aprendizaje de decrecimiento extremadamente rápido de las tecnologías de la información y de la comunicación. Lo que debemos entender es que es imposible alcanzar semejante aumento salarial basándose en empresas con curvas de aprendizaje planas. Las declaraciones que señalan a determinado país como “la Irlanda de tal o cual región” no son más que demagogia vacía a menos que se pueda domeñar e internalizar una importante curva de aprendizaje en el momento de rápido decrecimiento, como sucedió en Irlanda y Finlandia. El crecimiento económico depende de la actividad, en el sentido de que en cada momento son pocas las actividades económicas.
~
En Estados Unidos, durante el siglo XIX, los obreros inmigrantes irlandeses defendían encarnizadamente el “sistema industrial americano”, basado en una rigurosa protección que permitiera al país industrializarse. Recordaban que a Irlanda le habían robado su industria, y no querían que su nuevo país se viera sometido al mismo trato por Inglaterra (que protestó con vehemencia contra la industrialización estadounidense durante más de un siglo). Habría sido como prohibir a Silicon Valley exportar electrónica durante la década de 1990. En 1699 se le había impedido a Irlanda emular a Inglaterra; ahora, en 1989, el país se cobró su venganza mediante la adopción de una estrategia para conquistar la que se iba a convertir en la tecnología mundial dominante durante las décadas siguientes, esto es, la tecnología de información, y efectivamente se produjo una explosión productiva que catapultó los niveles salariales nacionales por encima de los de la antigua potencia colonial. Quizá esté atribuyendo demasiada importancia a este episodio, pero hay algo de épico en el contraste entre la prohibición a la Irlanda colonial en 1699 del uso de la tecnología más importante de la época -la producción de paños de lana- para la exportación, y su éxito tres siglos después en la tecnología más avanzada de nuestra época, la tecnología de la información.
~
En 1983 me trasladé junto con mi familia de Italia a Finlandia -otro país que como Irlanda siguió una política de sustitución de importaciones muy similar a la de Latinoamérica-, con el fin de crear allí una empresa industrial. Una de las razones por las que quería establecerme en Finlandia era la protección arancelaria ofrecida allí a los productores del país; sin embargo, como supuesto inversor extranjero en la industria finlandesa necesitaba un permiso del Ministerio de Industria, que no me lo concedió hasta que hubo consultado con mis potenciales clientes en Finlandia, los tres grandes fabricantes de pinturas, prohibiendo además específicamente a mi empresa actividades en las que pudiera competir con las compañías finesas existentes. Como mi fábrica quedaba fuera de las áreas de mayor presión económica, me concedieron el mismo tipo de incentivos que se ofrecían a las empresas industriales que se establecían en Irlanda por aquella época. Típicamente, el paquete de subvenciones ofrecía al propietario de la fábrica su construcción prácticamente gratis, además de un subsidio que rondaba el treinta por 100 de los costes salariales el primer año, el veinte por 100 el segundo y el diez por 100 el tercero. Ahora todo un ejército de economistas bien pagados pretenden hacer creer al mundo que el éxito de Irlanda y Finlandia se debió únicamente a “la magia del mercado”.
sube la luz un diez por ciento
Ayer se ha aprobado la subida de la luz el 9.8% en enero, la mayor subida desde 1983 según han publicado los medios.
No compares el gasto en telecos, fuel y demas. la electricidad es algo imprescindible para la gente pobre.....se puede vivir sin telefono pero no sin luz.
Estoy de acuerdo contigo, debemos pagar lo que realmente cuesta la energía, no solo por su precio, sino también, por su efecto ambiental, cosa que las renovables ahorran, y también tiene su efecto en la balanza comercial exterior, dependemos del petróleo y gas que importamos, cosa que las renovables nos ahorran.
Lo que se debe exigir a las eléctricas (ya que no es un mercado libre por mucho que se disimule) es que deben ser eficientes y tal vez con ese impuesto que no se muy bien en qué consiste, es posible que se les "obligue" a ser más eficientes y responsables con la producción y distribución de energía a costes competitivos.
Saludos
Lo que se debe exigir a las eléctricas (ya que no es un mercado libre por mucho que se disimule) es que deben ser eficientes y tal vez con ese impuesto que no se muy bien en qué consiste, es posible que se les "obligue" a ser más eficientes y responsables con la producción y distribución de energía a costes competitivos.
Saludos
Publicado por: Juan Carlos | 28/12/10 en 8:59
Esto es lo que dice el Economista Observador:
La realidad es que un español medio se gasta lo mismo en luz, gas o fuelóleo para la calefacción que en teléfono fijo y móvil pero la subida de la luz sigue siendo un drama nacional. Hace un año que se anunció la titulización del déficit de tarifa y sabemos cuanto hemos financiado con impuesto el consumo de electricidad pero es igual será culpa del Gobierno de turno, da igual el color, y verá como baja su intención de voto. Esto ayuda a explicar por qué estamos arrastrando el mismo problema desde hace más de una década cuando el Gobierno de turno preocupado por el diferencial de inflación y la entrada en el euro decidió diseñar el sistema actual de fijación de precios. Un sistema económicamente absurdo que ha subvencionado vía impuestos diferidos o sea deuda pública la mayor subida de los precios del petróleo desde 1979 sin reflejarlo en la tarifa y sin que los consumidores fuéramos conscientes del problema e hiciéramos un uso más eficiente del bien que es sin duda cada día más escaso.
Esto es lo que dice el Economista Observador:
La realidad es que un español medio se gasta lo mismo en luz, gas o fuelóleo para la calefacción que en teléfono fijo y móvil pero la subida de la luz sigue siendo un drama nacional. Hace un año que se anunció la titulización del déficit de tarifa y sabemos cuanto hemos financiado con impuesto el consumo de electricidad pero es igual será culpa del Gobierno de turno, da igual el color, y verá como baja su intención de voto. Esto ayuda a explicar por qué estamos arrastrando el mismo problema desde hace más de una década cuando el Gobierno de turno preocupado por el diferencial de inflación y la entrada en el euro decidió diseñar el sistema actual de fijación de precios. Un sistema económicamente absurdo que ha subvencionado vía impuestos diferidos o sea deuda pública la mayor subida de los precios del petróleo desde 1979 sin reflejarlo en la tarifa y sin que los consumidores fuéramos conscientes del problema e hiciéramos un uso más eficiente del bien que es sin duda cada día más escaso.
Si pinchas aquí podrás comprobar cómo nuestra querida España tiene los impuestos sobre la energía más bajas de Europa, casi la mitad de la que pagan los alemanes. El Gobierno ha decidió con acierto proteger de la subida a las rentas bajas, hogares con todos sus miembros en paro y familias numerosas. Además, sólo está repercutiendo la parte de la tarifa cuyos precios se fijan en el mercado libre de la electricidad. La tarifa regulada se mantiene y para ello el Gobierno ha puesto un impuesto a las eléctricas y reducido las subvenciones a las energías renovables.
Para el resto de usuarios la subida media es de 4 euros al mes.
Partiendo de la base que la subida es necesaria, lo que tenemos que hacer las economías domésticas es ser más eficientes y eso implica optimizar nuestros gastos. Seguro que nos gastamos más de 4 € al mes en cosas que no nos reportan beneficio alguno. Por favor analicemos nuestros gastos y canalizarlos a cosas que reporten beneficios.
no se si en este blog es el lugar adecuado, pero me gustaria que alguien me diera una respuesta coherente si no el mismo jose carlos:
Por que las electricas siempre se les paga las perdidas? es monopolio o publico o algo? no lo entiendo, en mi negocio los proveedores me suben y yo o aguanto el precio o cambio de proveedor o pierdo clientes, pero con la luz, no podemos comprarle a otro? entonces es legal?
Gracias por adelantado por tocar un tema que crceo que en espana se debe hablar , no solo culpar al gobierno de turno
Por que las electricas siempre se les paga las perdidas? es monopolio o publico o algo? no lo entiendo, en mi negocio los proveedores me suben y yo o aguanto el precio o cambio de proveedor o pierdo clientes, pero con la luz, no podemos comprarle a otro? entonces es legal?
Gracias por adelantado por tocar un tema que crceo que en espana se debe hablar , no solo culpar al gobierno de turno
No creo que nadie en este pais se crea que el aumento en el recibo será de 4€ de media; y eso ni siquiera en los recibos de la actividad privada,es decir,en los hogares. En cuanto a las pequeñas y medianas empresas la gran mayoría se daría con un canto en los dientes si la subida les afectase "solo" con 10 0 20€ por recibo y mes. Tiempo al tiempo.
Publicado por: f.de valois | 28/12/10 en 16:49
No, si pagar la electricidad a su precio sí, pero no por encima del mismo. Tengo entendido que se ha criticado el sistema por el que se fija el precio incluso por la CNC, asi que no parece que la cuestion sea clara. No se si es buen ejemplo pero comparemoslo con los controladores aereos: supongamos que en vez de pagarles lo que se les pagaba se les pagara la mitad y el resto se reconociera como un "deficit de tarifa". Cierto es que esto pasa con cualquier gobierno, pero es una mala excusa, porque la responsabilidad es del que esta gobernando.
Publicado por: Carlos | 28/12/10 en 18:32
En Chile, modelo para tantos de tantas cosas (como se nota que no viven allí) la electricidad cuesta unas cinco veces lo que pagamos nosotros. Es cierto que la electricidad está subvencionada y eso ha tenido efectos perversos en el Ayuntamiento de Valencia, que tiene una contaminación lumínica y un déficit municipal descontrolado por el precio de la luz. Esta subida del 10% terminará por hundir el segundo ayuntamiento peor gestionado desde el punto de vista económico y será la puntilla de muchas adminstracione.
Sea como sea, ya de paso, podríamos pagar menos por nuestra factura telefónica y el Estado podría de una vez terminar con toda la regulación promovil que distorsiona el mercado.
Sea como sea, ya de paso, podríamos pagar menos por nuestra factura telefónica y el Estado podría de una vez terminar con toda la regulación promovil que distorsiona el mercado.
el cuento de hadas neoliberal y Krugman
El artículo de Krugman es una indecencia intelectual díficilmente calificable.
Como es muy soberbio, insiste en que los planes de estímulo fueron insuficientes y que no han funcionado. Los mercados y los datos macro se empeñan en desmentirle, pero para él, como para la zorra de Samaniego, las uvas están verdes.
Faras,
¿Como puedes decir que el articulo de Krugman es una "indecencia intelectual"?. Yo no defiendo a los keynesianos, ni a los neokeynesianos, ni a Krugman..pero
El articulo esta firmado por George Osborne, y efectivamente es una indecencia intelectual. El cuento de hadas neoliberal se ha ido a tomar viento fresco, y con el las perspectivas de los grandes hombres del PP, de CIU...pero lo curioso del caso es que las politicas de corte neoliberal...siguen dominando el mundo. Sera porque el capital financiero las desea profundamente?
¿Como puedes decir que el articulo de Krugman es una "indecencia intelectual"?. Yo no defiendo a los keynesianos, ni a los neokeynesianos, ni a Krugman..pero
El articulo esta firmado por George Osborne, y efectivamente es una indecencia intelectual. El cuento de hadas neoliberal se ha ido a tomar viento fresco, y con el las perspectivas de los grandes hombres del PP, de CIU...pero lo curioso del caso es que las politicas de corte neoliberal...siguen dominando el mundo. Sera porque el capital financiero las desea profundamente?
Tiene Vd toda la razón, Sr Osorio. En vez de pinchar en el artículo linkado, me he ido directamente al último artículo de Krugman en el que cita a Osborne alabando el modelo irlandés. En esta parte todas mis disculpas.
En lo sustancial y como indico, Krugman sostiene todavía, contra toda evidencia, que los planes de estímulo no son bastantes, que han fracasado y que no han conseguido reiniciar la economía. Eso es totalmente contradictorio con la data que tenemos.
Y no, no creo que haya desaparecido " el cuento de hadas neoliberal" como tampoco creo en oscuros polos representativos del " capital financiero"
Gracias por indicarme el error.
En lo sustancial y como indico, Krugman sostiene todavía, contra toda evidencia, que los planes de estímulo no son bastantes, que han fracasado y que no han conseguido reiniciar la economía. Eso es totalmente contradictorio con la data que tenemos.
Y no, no creo que haya desaparecido " el cuento de hadas neoliberal" como tampoco creo en oscuros polos representativos del " capital financiero"
Gracias por indicarme el error.
sobre Irlanda y el ministro británico Osborne
Ver y aprender de todo el Mar de Irlanda
Una generación atrás hubiera parecido ridículo ir a Irlanda para las clases de economía. Ya no más
George Osborne
Hace una generación, la idea de que un político británico que ir a Irlanda para ver cómo ejecutar una economía hubiera sido risible. La República de Irlanda fue visto como el primo de Gran Bretaña país pobre y con problemas, un remanso rural en el borde de Europa. Hoy las cosas son diferentes. Irlanda es un ejemplo brillante del arte de lo posible en la formulación de políticas económicas a largo plazo, y es por eso que estoy en Dublín, para escuchar y aprender.
Después de siglos de menores ingresos, los ingresos medios irlandeses son ahora un 20 por ciento más que en el Reino Unido. Después de haber sido retenido durante décadas, la productividad de las empresas de Irlanda - el criterio de los resultados económicos - ha crecido tres veces más rápido que el nuestro en los últimos diez años. Las familias jóvenes irlandeses emigraron una vez en sus millones para buscar una vida mejor en el extranjero, en estos días son los jóvenes de toda Europa que vienen a Irlanda para encontrar buenos empleos. vespertino principal de la ciudad, incluso lleva un suplemento en lengua polaca.
Irlanda ya no está en el borde de Europa sino que es un puente del Atlántico. Las empresas de alta tecnología, como Intel, Oracle y Apple han decidido basar sus operaciones en Europa no. Pediré a los ejecutivos de Google hoy por qué se creó en Dublín no, Londres. Es el tipo de pregunta que desea que el Ministro de Hacienda estaba pidiendo.
¿Qué ha causado este milagro irlandés, y cómo podemos emular en Gran Bretaña? Tres lecciones destacan. En primer lugar, el sistema educativo de Irlanda es de clase mundial. En varias clasificaciones diferentes que se coloca o tercera o cuarta en el mundo. Por el contrario, Gran Bretaña ocupa el puesto 33 y nuestro desempeño pobre educación es identificado repetidamente por organizaciones como la OCDE como nuestra mayor debilidad. No es difícil ver por qué. Mantenerse a la cabeza en una economía global significa que podrá mantenerse a la vanguardia de la innovación tecnológica, y utilizarlo para mejorar nuestra productividad. Para ello necesita la mano de obra más educada posible. Es significativo que incluso la reforma de la educación limitada está demostrando como una lucha por el Primer Ministro.
En segundo lugar, los irlandeses entender que mantenerse a la vanguardia en la innovación requiere una investigación de clase mundial y el desarrollo. Uso de las mejores de I + D, las empresas pueden crecer y aprovechar al máximo las enormes oportunidades que existen en el mundo. Por eso es sorprendente que el nivel de gasto en I + D se redujo en Gran Bretaña el año pasado. las leyes de propiedad intelectual de Irlanda dar incentivos a las empresas a innovar, y el sistema fiscal incentiva a su vez enormes de I + D en el artículo acabado. No se pagan impuestos sobre los ingresos de la propiedad intelectual donde se realizó la labor de la base de I + D en Irlanda. Si bien el Tesoro aquí juguetea con su complejo sistema de I + D de crédito fiscal, quiero examinar si no podíamos adoptar elementos del enfoque simple y eficaz de Irlanda.
En tercer lugar, en un mundo en el precio, la comunicación rápida significa que las decisiones de inversión se toman a nivel global, el capital va allí donde la inversión es más atractiva. las tasas de Irlanda del impuesto profesional son sólo el 12,5 por ciento, mientras que Gran Bretaña se están convirtiendo en las más altas en el mundo desarrollado.
La estabilidad económica debe venir antes de las promesas de recortes de impuestos. Si, con el tiempo, se reduce la proporción de los ingresos nacionales adoptadas por el Estado, entonces usted puede compartir los beneficios del crecimiento entre la inversión en servicios públicos e impuestos más bajos de forma sostenible. En Gran Bretaña, la izquierda nos han pegado debatiendo una opción falsa. Ellos sugieren que usted tiene que elegir entre bajar los impuestos y servicios públicos. Sin embargo, en Irlanda se han duplicado el gasto en servicios públicos en la última década, mientras que la reducción de impuestos y la disminución de la participación del Estado de la renta nacional. Así que no sólo España ahora tienen un menor impuesto a la renta empresarial y que el Reino Unido, también hay el doble de camas en los hospitales muchas per cápita de la población.
la educación de clase mundial, las altas tasas de innovación y un clima atractivo para la inversión: se trata de todos los elementos que han contribuido a aumentar la productividad en Irlanda. No es la única economía avanzada de haber alcanzado este levantamiento. La semana pasada en Washington el nuevo presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, me dijo sobre el impacto que el aumento sostenido de crecimiento de la productividad había hecho en la generación de prosperidad en los EE.UU.. Por el contrario, en el crecimiento de la productividad de Gran Bretaña ha caído en los últimos años y está muy por detrás de los gustos de los EE.UU. e Irlanda. De hecho, es un quinto de la tasa que fue cuando Gordon Brown, entró en el Tesoro. los niveles de habilidad pobres, aumento de los impuestos, los controles burocráticos de planificación y regulación excesiva crónica tienen un alto en la lista de culpables. Gran Bretaña se está quedando atrás.
Ante el extraordinario aumento de las economías como China, India y Brasil, muchos gobiernos europeos parecen haber aceptado que el declive a largo plazo es inevitable. Detecto un pesimismo similar aquí. ¿Cómo en la tierra, la gente pregunta, nunca vamos a competir en un mundo ferozmente competitivo? La respuesta del Canciller es echar el cierre y el palo en el camino de los impuestos cada vez más altos y un Estado cada vez mayor. Pero no se puede dejar fuera el futuro.
La nueva economía global plantea verdaderos desafíos a largo plazo a Gran Bretaña, sino también oportunidades reales para que podamos prosperar y tener éxito. En Irlanda, que entienden esto. Se han liberado sus mercados, desarrollar las habilidades de su fuerza laboral, la empresa alienta la innovación y crear una economía dinámica. Tienen mucho que enseñarnos, aunque sólo estamos dispuestos a aprender.
El autor es diputado por Tatton y el canciller Sombra
Una generación atrás hubiera parecido ridículo ir a Irlanda para las clases de economía. Ya no más
George Osborne
Hace una generación, la idea de que un político británico que ir a Irlanda para ver cómo ejecutar una economía hubiera sido risible. La República de Irlanda fue visto como el primo de Gran Bretaña país pobre y con problemas, un remanso rural en el borde de Europa. Hoy las cosas son diferentes. Irlanda es un ejemplo brillante del arte de lo posible en la formulación de políticas económicas a largo plazo, y es por eso que estoy en Dublín, para escuchar y aprender.
Después de siglos de menores ingresos, los ingresos medios irlandeses son ahora un 20 por ciento más que en el Reino Unido. Después de haber sido retenido durante décadas, la productividad de las empresas de Irlanda - el criterio de los resultados económicos - ha crecido tres veces más rápido que el nuestro en los últimos diez años. Las familias jóvenes irlandeses emigraron una vez en sus millones para buscar una vida mejor en el extranjero, en estos días son los jóvenes de toda Europa que vienen a Irlanda para encontrar buenos empleos. vespertino principal de la ciudad, incluso lleva un suplemento en lengua polaca.
Irlanda ya no está en el borde de Europa sino que es un puente del Atlántico. Las empresas de alta tecnología, como Intel, Oracle y Apple han decidido basar sus operaciones en Europa no. Pediré a los ejecutivos de Google hoy por qué se creó en Dublín no, Londres. Es el tipo de pregunta que desea que el Ministro de Hacienda estaba pidiendo.
¿Qué ha causado este milagro irlandés, y cómo podemos emular en Gran Bretaña? Tres lecciones destacan. En primer lugar, el sistema educativo de Irlanda es de clase mundial. En varias clasificaciones diferentes que se coloca o tercera o cuarta en el mundo. Por el contrario, Gran Bretaña ocupa el puesto 33 y nuestro desempeño pobre educación es identificado repetidamente por organizaciones como la OCDE como nuestra mayor debilidad. No es difícil ver por qué. Mantenerse a la cabeza en una economía global significa que podrá mantenerse a la vanguardia de la innovación tecnológica, y utilizarlo para mejorar nuestra productividad. Para ello necesita la mano de obra más educada posible. Es significativo que incluso la reforma de la educación limitada está demostrando como una lucha por el Primer Ministro.
En segundo lugar, los irlandeses entender que mantenerse a la vanguardia en la innovación requiere una investigación de clase mundial y el desarrollo. Uso de las mejores de I + D, las empresas pueden crecer y aprovechar al máximo las enormes oportunidades que existen en el mundo. Por eso es sorprendente que el nivel de gasto en I + D se redujo en Gran Bretaña el año pasado. las leyes de propiedad intelectual de Irlanda dar incentivos a las empresas a innovar, y el sistema fiscal incentiva a su vez enormes de I + D en el artículo acabado. No se pagan impuestos sobre los ingresos de la propiedad intelectual donde se realizó la labor de la base de I + D en Irlanda. Si bien el Tesoro aquí juguetea con su complejo sistema de I + D de crédito fiscal, quiero examinar si no podíamos adoptar elementos del enfoque simple y eficaz de Irlanda.
En tercer lugar, en un mundo en el precio, la comunicación rápida significa que las decisiones de inversión se toman a nivel global, el capital va allí donde la inversión es más atractiva. las tasas de Irlanda del impuesto profesional son sólo el 12,5 por ciento, mientras que Gran Bretaña se están convirtiendo en las más altas en el mundo desarrollado.
La estabilidad económica debe venir antes de las promesas de recortes de impuestos. Si, con el tiempo, se reduce la proporción de los ingresos nacionales adoptadas por el Estado, entonces usted puede compartir los beneficios del crecimiento entre la inversión en servicios públicos e impuestos más bajos de forma sostenible. En Gran Bretaña, la izquierda nos han pegado debatiendo una opción falsa. Ellos sugieren que usted tiene que elegir entre bajar los impuestos y servicios públicos. Sin embargo, en Irlanda se han duplicado el gasto en servicios públicos en la última década, mientras que la reducción de impuestos y la disminución de la participación del Estado de la renta nacional. Así que no sólo España ahora tienen un menor impuesto a la renta empresarial y que el Reino Unido, también hay el doble de camas en los hospitales muchas per cápita de la población.
la educación de clase mundial, las altas tasas de innovación y un clima atractivo para la inversión: se trata de todos los elementos que han contribuido a aumentar la productividad en Irlanda. No es la única economía avanzada de haber alcanzado este levantamiento. La semana pasada en Washington el nuevo presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, me dijo sobre el impacto que el aumento sostenido de crecimiento de la productividad había hecho en la generación de prosperidad en los EE.UU.. Por el contrario, en el crecimiento de la productividad de Gran Bretaña ha caído en los últimos años y está muy por detrás de los gustos de los EE.UU. e Irlanda. De hecho, es un quinto de la tasa que fue cuando Gordon Brown, entró en el Tesoro. los niveles de habilidad pobres, aumento de los impuestos, los controles burocráticos de planificación y regulación excesiva crónica tienen un alto en la lista de culpables. Gran Bretaña se está quedando atrás.
Ante el extraordinario aumento de las economías como China, India y Brasil, muchos gobiernos europeos parecen haber aceptado que el declive a largo plazo es inevitable. Detecto un pesimismo similar aquí. ¿Cómo en la tierra, la gente pregunta, nunca vamos a competir en un mundo ferozmente competitivo? La respuesta del Canciller es echar el cierre y el palo en el camino de los impuestos cada vez más altos y un Estado cada vez mayor. Pero no se puede dejar fuera el futuro.
La nueva economía global plantea verdaderos desafíos a largo plazo a Gran Bretaña, sino también oportunidades reales para que podamos prosperar y tener éxito. En Irlanda, que entienden esto. Se han liberado sus mercados, desarrollar las habilidades de su fuerza laboral, la empresa alienta la innovación y crear una economía dinámica. Tienen mucho que enseñarnos, aunque sólo estamos dispuestos a aprender.
El autor es diputado por Tatton y el canciller Sombra
Osborne y el sofisma liberal
Si pinchas aquí podrás acceder a una perla cortesía de Paul Krugman en su blog. Es un artículo de Osborne, actual ministro de economía británico, cuando era líder de la oposición en 2006 alabando las políticas liberales irlandesas, algo que también hacían los supuestos liberales españoles, y anunciando que si ganasen las elecciones seguirían sus pasos. La opinión pública ha criticado a los gobiernos la falta de anticipación y la escasa capacidad de reacción de la que se nos venía encima pero en éste artículo queda claro que en la oposición tampoco eran conscientes de la crisis tan grave que se estaba gestando, precisamente por un exceso de desregulación y liberalización del sistema financiero.
Sólo una anécdota de nuestra querida España. Es evidente que el Gobierno se equivocó con su política de minimizar la crisis y sobre todo con someter a la opinión pública a ese debate semántico de si estábamos en crisis o no desde la primavera de 2008 hasta la quiebra de Lehman. El propio ZP reconoció su error recientemente en una entrevista en El País.
Pero me ha venido a la memoria al leer a Osborne la campaña electoral de 2008 que fue surrealista. A principios de 2008 el PSOE presentó su programa electoral. Por primera vez en la historia de la democracia un partido incluía una memoria económica en el que se estimaba el coste de cada medida para el contribuyente y para ello había que presentar un cuadro macroeconómico con previsiones de PIB y de empleo. En el programa esperaba una suave desaceleración en 2009 y la creación de 1.6 millones de empleo hasta 2012. Aquello me causó estupor, yo pensé que si manteníamos el nivel de empleo en 2012 sería una excelente noticia.
Por aquellas fechas aún no había comenzado a publicar en éste blog pero ya era un economista observador y era consciente de que estábamos inmersos en un credit crunch que tendría efectos negativos sobre la actividad y empleo, aunque reconozco que nunca esperé que tan devastadores. Si pinchas aquí podrás acceder a un artículo que publiqué en Cinco Días el día después de las elecciones y que lo escribí sin saber el resultado de las mismas. El artículo chocaba con la postura oficial en Moncloa y Cibeles de que teníamos el mejor sistema bancario y no nos veríamos afectados por la crisis y a partir de entonces fui considerado persona non grata en algunos círculos oficiales. Espero que entiendas que ahora me haga gracia cuando me llaman oficialista con el fin de ofender. Dos años después hemos empezado por el ejercicio de transparencia de nuestro sistema bancario que yo pedía en mi carta.
Pero más increíble fue la reacción en la calle Génova. Al PP la publicación de la memoria en el programa socialista les debió sorprender y en esa semana reaccionaron publicando su memoria. Se notaba improvisada y menos elaborada pero lo más divertido fue el cuadro macroeconómico. El PP era más negativo para 2009 donde esperaba un crecimiento del PIB 2%, el PIB mundial cayó un 1.5% y el de la Eurozona un 5%, y luego gracias a sus políticas el PIB crecería un 4% hasta 2012 y crearíamos 2 millones de empleo.
Es evidente que el votante tiene poca memoria y que durante la legislatura se centra en las decisiones del Gobierno y en su capacidad para gestionar las crisis. Por eso hay una correlación elevada en los países democráticos entre recesión y cambio de Gobierno. Pero para los que tenemos memoria e información seguir la actualidad y ver las cosas que dicen algunos lideres políticos en diferentes países es cuando menos chocante.
La moraleja de éste post es que hay que desconfiar de aquel que diga que anticipó esta crisis tan compleja y despiadada con el empleo que nos ha tocado vivir. Y la segunda moraleja es que el pasado ya no se puede cambiar y hay que vivir en el presente y mirando al futuro, por lo que si alguien quiere nuestro voto en las próximas elecciones nos tendrá que contar su programa y las medidas que piensa implementar para conseguir sus objetivos. En el caso español, es evidente que los dos grandes partidos estaban literalmente a por uvas en 2008. Del Gobierno tenemos mucha información para juzgarle, del PP sólo sabemos que pide una nueva política económica pero nunca dice objetivos cuantificables y por supuesto que medidas piensa implementar. Si son las mismas que las de su programa de 2008 como diría Groucho “que se pare esto que yo me bajo”. Lo primero que ha hecho Osborne nada más llegar al poder es decir que Reino Unido no es Irlanda y traicionar a sus electores subiendo los impuestos.
Jose Carlos Díez
ni los españoles somos poco emprendedores
Se pueden decir muchas cosas sobre "el triunfo de la voluntad" y la fortaleza de trabajadores que se quieren convertir en trabajadores modelo. Por ejemplo:
Uno. Ya se ha probado a lo largo de la historia:
Dos. No funciona:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_stalingrado
http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_econ%C3%B3mico_de_la_URSS
http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_econ%C3%B3mico_de_la_URSS
Tres. Es muy fácil dar consejos a la gente. Pero lo que la gente quiere recibir no es ánimo, sino soluciones. Los problemas de un país son siempre estructurales, no de personas.
Ni los rusos eran vagos, ni los alemanes eran cobardes, ni los españoles somos poco emprendedores. Que solucionen los problemas de financiación, competitividad y demanda agregada mundial los que estén en condiciones de hacerlo (que, curiosamente, son los mismos que *crearon* ese problema).
China es la que está cogida
Estimado bloguero, China vende productos por valor de 400.000 millones de dólares a USA y ésta le vende 100.000 (según últimos datos anualizados fuente briefing.com y que supone la mejor marca en años, antes era todavía peor) Esto supone el 45% del déficit comercial USA y se puede calcular que le resta un 2% de pib anual.
USA sufriría adquiriendo productos más caros del resto del mundo si arancelara a China y por lo tanto sufriría el consumidor americano. Pero a USA, AHORA, le interesa tener algo más de inflación.
No parece que China, más allá de la retórica para consumo propio, desee lesionar o fastidiar a su mejor cliente, con el cual tiene un dumping de divisa evidente. Por lo tanto, es China ( un país que está obligado a crecer tasas descomunales para que la costra tecnocrática no sea laminada) la que está cogida de ahí y no al revés.
USA sufriría adquiriendo productos más caros del resto del mundo si arancelara a China y por lo tanto sufriría el consumidor americano. Pero a USA, AHORA, le interesa tener algo más de inflación.
No parece que China, más allá de la retórica para consumo propio, desee lesionar o fastidiar a su mejor cliente, con el cual tiene un dumping de divisa evidente. Por lo tanto, es China ( un país que está obligado a crecer tasas descomunales para que la costra tecnocrática no sea laminada) la que está cogida de ahí y no al revés.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)