astrology

astrology

alabatus seamus!

Dejo este tema aqui de Wittgenstein y la ética, porque es la fundamentación filosófica que abre las puertas posibles hacia lo desconocido en ética.-

Y como dice Exoterico, lo que llamará Wittgenstein lo “místico”, era aquello sobre lo que, no siendo posible hablar más vale guardar silencio.
Pero Wittgenstein no era un irracionalista ético más bien se vio obligado a poner límites a la racionalidad científica para así hacer un hueco a cosas más importantes que la ciencia.
Los neopostivistas que aplaudieron la consigna wittgensteiniana de silencio la interpretaron en el sentido de que en efecto más vale callar mas no porque haya algo acerca de lo cual guardar silencio, sino porque en rigor no hay nada que decir.
En definitiva con los neopositivistas la ética cae en el irracionalismo o en el emotivismo de la persuasión psicológica.
Pero Wittgenstein todavía hará una harta labor de sopesación y no renunciará como digo a un racionalismo en ética. Más bien se vio obligado, como ya digo, a poner límites e hizo finalmente suya la tesis de los "analíticos del lenguaje", sobre la existencia de pluralidad lingüística.
Por lo que para él un "código moral" aceptado puede tener coherencia, un “código moral” es un lenguaje como lo pueda ser un paradigma científico, por más que no se trate de un lenguaje compuesto de enunciados o de juicios de hecho, sino de imperativos, normas o juicios de valor.
Los filósofos analíticos fueron siempre conscientes de un hecho, a saber, que “el lenguaje es comunicación” o por lo menos de que lenguaje y comunicación se coimplican de algún modo. Lo que Wittgenstein se atarea en desenterrar del lenguaje es su dimensión pragmática.
La función del lenguaje en tanto que medio de comunicación, donde al hablar de la función comunicativa del lenguaje y darle prioridad sobre cualquier otra se entiende que cualquier uso del lenguaje consiste básicamente en “decir algo a alguien” y en tal sentido entraña un acto de comunicación.
El lenguaje por excelencia parece ser en un tal caso el lenguaje científico.
Y en efecto a él se reduce según Wittgenstein cuanto puede ser dicho pues fuera de él sólo nos queda el ámbito de lo inefable.
De donde se deduce que puede hablarse de “verdad” en la medida en que hay una correspondencia entre el mundo y su representación lingüística, entre la realidad y el lenguaje.
Ahora bien, así como en el caso de la racionalidad científica veíamos que ésta tropezaba con limitaciones -no era posible el ejercicio de la racionalidad entre dos o más paradigmas contrapuestos, no era posible la racionalidad interparadigmática- , de la misma manera ahora tendríamos que el ejercicio de la racionalidad ética parece hallarse confinado al interior de un código moral.
Cuando hablo de una concepción intralingüítica o convencional quiero decir que en ella el bien y la verdad no nos vendrían dados o impuestos desde fuera sino que serían construidos por nosotros.
Aquel debate presupone asimismo una confrontación entre las que cabría a su vez llamar una concepción monológica y una concepción dialógica de la racionalidad.
El lenguaje es un producto de la actividad humana. Pero, al mismo tiempo, el lenguaje es también productor de significados y de nuevas formas humanas de actividad.
Si el mundo es la totalidad de los hechos está claro que en él no caben los valores, puesto que los valores no son hechos. De donde se desprende que, si el lenguaje y realidad son isomorfos, tampoco en el lenguaje quedará ya lugar para la ética.
Esto es refutado por el mismo Wittgenstein en su ultimo Tractatus y vuelve a él para concederle, como hemos visto un estatus particular al mundo de los valores, en cuanto ya no existe un isomorfismo, ni esa comparación entre lenguaje y mundo, porque puede exisitr una pluralidad linguística.
Por tanto, el camino de lo inefable lo siguieron los neopositivistas, no Wittgenstein, que al final tuvo que aceptar la parte histórica o natural del lenguaje, y por tanto convencional. Y siempre que se trate de un lenguaje con un código, es decir con un lenguaje normativo o regulado por reglas podrá exisitr un código lingüistico.
Pues bien, la ética puede crear esos códigos de conducta y estos ser diferentes, pero son intraparadigmaticamente coherentes.
Pues algo de eso tambien pasará con la intepretación astrológica, sus códigos son diferentes porque las comunidades son diferentes, por tanto que cada cual se adhiera al que vea que tiene un lenguaje que se adapta mejor con él , ni mas ni menos.
O si no démosle la razón a los nepositivistas y quedémosnos con el áspero lenguaje de la ciencia. Sobre la ciencia ya he dicho anteriormente que sus principios son falibles pero informativos, frente a la lógica que es vacía y segura.~
Bueno, espero que no os haya aburrido mucho con este discurso filosófico del lenguaje, pero esto es lo último que se está hoy día investigando en filosófía.
Muchos besos, Pasolosdias, y Exotérico.
Pasolosdias, no te he saludado como correspondes, eres mi astrólogo favorito, pero a veces se te ve mas la poesía y la llevas a la astrología!!
Blessed be My Lovely sorcerers!!!!


~

Dejo tambien otra reseña aqui sobre una refutación que hice sobre el problema de la libertad:



lo dijo Ishtar a Pasolosdías 19 Julio 2008 10:56 AM

Claro, se trataba un poco de verlo desde el otro punto de vista, del que está oprimido, el que está haciendo fuerzas de reserva para la felicdad y para la libertad.
Nosotros al estar libres no valoramos la libertad que tenemos, que en realidad no es sino una gama amplia de conductas entre las que nos movemos y que nos permiten elegir, pero realmente el porblema está cuando esto mismo nos extenúa, acaba envolviéndonos en un mal de lo indiferente.
Por eso tiene razón Nietzsche y también Cioran cuando hablan de a fuerza de todo el que se rebela desde abajo.
Pero Cioran dirá algo más. Dice que todo el que se subleva procede de un muladar, pero además dice que el que es vencido lo es por una pureza que quiso salvar. Lo que para él hace también horrible cualquier causa, la del vencedor y la del vencido.

Tal vez todos queramos salvar alguna pureza, ese debería ser el verdadero ejercicio de nuestra libertad. No sólo estar presos de algo sino además poner un acto de defensa para no extenuarnos para salvar algo de eso que nos importa.

Cariñoso amigo, gracias por tus palabras!!!!