el nuevo rendimiento económico y social

lo dijo Daven



Estimado anfitrión:



He cometido una falta en mi análisis de su "top ten", ya bastante devaluado en lo que va de noche.



1. Exención de impuesto de patrimonio. Entendamos la sucesión en el régimen patrimonial como una compra-venta con precio testimonial. Evidentemente el receptor adquiere una plusvalía. La exención del impuesto de patrimonio solo deja la declaración voluntaria en el IRPF como tasación de esta plusvalía. Evidentemente, sin haber un impuesto de patrimonio previo, aunque sea testimonial (los valores catastrales de las tierras son realmente bajos, comparado con los réditos que puede sacar de un aprovechamiento de tierra y ni que decir tiene de una recalificación) y dejaría en manos de la especulación de los propietarios de patrimonios su libre ejercicio de compra-venta a través sucesivas operaciones de sucesiones o transferencia de bienes. Olvida pues un segundo principio de la tributación (el rastreo de plusvalía, David de Ricardo). Al quedar solo un vehículo declarado IRPF y no poder ser contrastado con un impuesto de transmisiones (aunque medie acta notarial pública, no es rastreable si no se declara) las posibilidades de especulación patrimoniales crecería enormemente y , por descontado, su influencia inflacionaria.





Esto refleja una medida de abordaje de crisis de estagflación (patada a seguir) en vez de un abordaje de crisis de deflación, que es mucho más sano. Medida completamente contraproducente. Tributariamente estúpida que además repercutiría directamente en el fraude fiscal.



Best regards.



Lord Gordon Byron, homo aeconomicus



lo dijo Andrómeda



Estimados señores Daven y anfitrión:



Muchos ciudadanos sabemos que en algún momento habrá una contradicción entre el objetivo económico del superávit fiscal, y el objetivo político de reducir impuestos directos -entre ellos el del irpf y patrimonio-.



El bloque ideológico de analistas de derechas siempre ha apoyado la economía de la oferta, mantenida por la vieja tesis de la curva de Laffer.



Una tesis que nunca ha quedado completamente demostrada en ninguna economía de la OCDE.
Mientras que el bloque ideológico de analistas de izquierdas siempre ha afirmado la necesidad de impulsar la economía de demanda, gracias al gasto social en equipamiento.



Ninguno de estos bloques ha estimado suficiente una rebaja-aumento de los impuestos indirectos y del IVA.



Los que prefieren cumplir con las leyes pagando sus impuestos directos y también los que están sujetos a las retenciones por trabajo, sí que les importa mucho que aumente el grado de eficiencia de la lucha contra el fraude: porque si la rebaja de impuestos no produce un aumento en las bases imponibles, puede ponerse en peligro el mantenimiento del gasto social que les permite tener mejor calidad de vida y mayor capacidad adquisitiva.



En realidad, el equilibrio fiscal que propone la moderna teoría hacendística, va a depender mucho del grado de inflación, y de que se alcance una tasa de crecimiento económico suficiente, pero la garantía real vendrá dada por la reducción que se logre en la lucha contra el fraude fiscal.



Andrómeda, ex-legista

lo dijo Daven

Muchas gracias Andromeda por tu intervención:

1. Coincidirás conmigo que la exención de impuestos patrimoniales afectará directamente al aumento del fraude fiscal, ¿es así?
2. Coincidirás conmigo que para tener un control (objetivo de inflación) hay que tomar medidas deflacionarias, no estagflacionarias. Por tanto, aplaudimos al BCE mientras no baje los tipos, a pesar que muchos hemos de lamentarlo en nuestras hipotecas.
3. Y por último, en teoría económica sabemos que el modelo de equilibrio es S = I. Es decir, permitir el endeudamiento tanto familiar como empresarial en estos momentos es decididamente contraproducente. ¿Coincidimos pues?

Son 3 preguntas sencillas sobre principios básicos de macroeconomía aplicados a esta coyuntura (no evadible, porque evadir esta situación es como tener un observatorio sísmico en alerta roja y cortarles la comunicación para seguir viendo la TV)

Te agradecería tus respuestas.
Sincerely
George.

lo dijo Andrómeda:



Estimado Daven:



La presente pugna política por abanderar la reducción de impuestos directos, que los ciudadanos contemplan admirados en esta época electoral, muestra a los ojos de los españoles que debemos estar pagando demasiado al Estado, y que su administración funcionaría con parecida eficiencia con menores ingresos. El volumen de devoluciones de Hacienda y el enorme número de declaraciones autoimpuestas por la Agencia Tributaria, apoyan esa tesis, la de que "se pagan demasiados impuestos directos".



Con ello se reduce el incentivo moral a cumplir con veracidad y se eleva la necesidad de Hacienda de hacer ver a la gente que la probabilidad de detección del fraude es elevada y que el castigo siempre será superior a los posibles beneficios de la evasión fiscal.
En España siempre ha habido un exceso de benevolencia fiscal porque el paro excesivo ha pesado más sobre la lucha contra el fraude fiscal que las necesidades de recaudación para reducir el déficit público.



Así una de las promesas que se leen en la prensa para el 9-M sería la de las posibles subvenciones que querrían hacer los políticos a las familias con "menos recursos". Así, el PSOE garantiza que, si gana el 9-M, ampliará el plazo de la hipoteca de forma gratuita para los hogares "mas necesitados", calculando que con ello habrá un ahorro de mil euros para cada familia (CINCO DÍAS 26 de febrero, pág 37).



En cuanto a la bajada de los tipos de interés el euro llegó a apreciarse antesdeayer hasta el 1,46 por dólar.



Por eso es cada vez más posible que la FED siga bajando los tipos de interés hasta situarlos en negativo en términos reales. El BCE tendrá que rebajarlos también, en breve, a pesar de las "amenazas" de Trichet, que sigue empeñado en enfrentarse a los políticos europeos y a la CE. La depreciación del dólar parece seguir siendo la política elegida para impulsar la economía norteamericana, y precisamente, es esa apreciación del euro la que ha impulsado la inflación en Europa.



Pero, ¿para qué los políticos quieren más rebajas de tipos? ¿No estábamos a las puertas de una nueva recuperación económica?. No parece que esté siendo así, aunque es demasiado pronto para saberlo porque los primeros indicadores siguen siendo mixtos y no indican una tendencia clara. De hecho los bancos centrales están al respecto tan a oscuras como lo están los empresarios.



Hay quien cree que no es el momento de bajar los tipos de interés, porque ahora una relajación de la política monetaria, pasaría desapercibida ante el peso de la crisis de confianza. Como no se sabe qué hacer para aumentar la confianza, se reclama que bajen los tipos de interés.



Tanto la FED como el BCE carecen de excusas reales para no bajar ahora los tipos.



A pesar del incremento del precio del crudo, la inflación subyacente todavía no es el problema de la UE, mientras que la estanflación es un problema en los EEUU.
Por eso es, que Bernanke no se opone al fuerte plan de rebaja de impuestos de Bush, mientras Trichet quiere modificar Basilea II para ayudar a los bancos.



Mejor haría Trichet si se atreviera a modificar las bandas de fluctuación en vez de objetivos fijos en la política monetaria (inflación y crecimiento de la masa monetaria).
Es decir, que, ante la ignorancia del alcance de la crisis crediticia, cada vez es mayor el recurso a aumentar la flexibilidad de interpretación de los indicadores económicos. Se trata de un abuso del BCE, que seguramente, será contestado por los bancos centrales de los países de la UE que necesiten exportar.



¿Qué tienen que ver las necesidades de la economía alemana con las de la española?¿Cual es el principio teórico en el que se apoya el fundamentalismo de Trichet?
Y volviendo a los impuestos, hay la certidumbre que todo el mundo sabe que los impuestos indirectos no sólo no bajarán sino que subirán.



Al final, como muestran las estadísticas, sube la presión fiscal.



Es un signo de la época, suficientemente aceptado, que la imposición deba reposar más sobre el consumo que sobre la renta.



La única y verdadera garantía para que pueda bajar la presión fiscal de los ciudadanos sin que disminuyan las prestaciones sociales consideradas "mínimas" es que aumente la eficiencia de la actividad económica del Estado o que se reduzca el gasto público corriente.



De eso nadie habla, de forma que, por curiosidad o interés propio, todo el mundo espera que la sesión de prestidigitación tenga éxito.



Bueno, hasta aquí más bien he hecho un recorte de prensa pero con ello he querido contestarle a lo que yo he considerado que es importante. Yo concuerdo contigo pero los indicadores de economía son varios: la confianza del consumidor (CIS, Cámaras, ICO) junto a los datos del paro, todo ello ha venido a deprimir las “expectativas" económicas últimamente. No sé si ésta es la coyuntura a la que te refieres, y permíteme que te tutee por esta vez.



Que pases una apacible noche!
~


lo dijo Daven a Andrómeda

Estimada Andrómeda mutante:

No me ha respondido directamente, pero valoro su investigación.

Un impuesto directo sobre el consumo de bienes es:

a) Un indicador de consumo.
b) Un indicador intermedio de crecimiento económico en cuanto a que su aplicación sobre la cadena de valor nos da una idea del valor agregado en los sectores económicos.
c) Una tasa que asume el consumidor final y que evalúa el poder adquisitivo.
d) Un refrendo en cuanto al nivel de economía sumergida cuando los niveles patrimoniales, el capital movilizado no cuadran con la facturación. Es un arma contra el fraude fiscal.

Así pues, el IVA no se debe tocar. Es un gran invento. Y está perfectamente balanceado.

Trichet tiene más razón que un santo. De hecho está protegiendo la banca privada europea que ha sufrido la estafa billonaria de los CDOs (ahora son "subprimes"). Estas obligaciones (título-valor emitidos sobre todo por citygroup y después esparcidos por JPMorgan, Morgan Stanley y otros bancos de inversión) han resultado no-aplicables. Por tanto Trichet entiende que existe una morosidad entre la banca privada europea y la banca americana. De tal manera que el pulso es "O pagáis u os vais a la bancarrota". Esas deben ser las reglas del juego en ambos lados del atlántico. Los bancos americanos están despavoridos porque la acción de la banca europea de no demorar su acción sobre los CDOs es una amenaza real de cortar el credito y la liquidez de un país que acumula el 65% de la deuda mundial (USA). Mientras que Alemania consolida el 10% del ahorro mundial. Trichet está velando por los intereses de los ahorradores estafados por los bancos americanos. Esta es la coyuntura.

Seguir el juego de la estagflación sería permitir aumentar los niveles de deuda y no liberarse de los repuntes de inflación que produce la subida del petroleo. Este es un pulso apasionante, porque Trichet sabe que si USA no es capaz de ganar el pulso mediante su oligopolio de refinado y distribución del crudo (a.k.a. Dick Cheney) el petroleo bajará drásticamente porque los bancos americanos tendrán que declararse en bancarrota por falta de liquidez.

Y esto lo contemplo yo como una auténtica oportunidad de Europa de emanciparse de los males adquiridos de la economía americana, tan ávida de resultados que ha jugado con el timo de la estampita. ¿Lo vamos a consentir?

¡Mil hurras por Trichet! No hay teoría detrás, si la hay teoría de juegos. Es un pulso entre países de deuda y países de ahorro. España está en una buena posición para atacar el problema de la inflación con medidas deflacionarias que, por supuesto, pasan por perseguir hasta el último euro en fraude fiscal y economía sumergida. Por tanto la exención de impuestos, en este momento, es totalmente y brutalmente irresponsable.

Un cordial saludo, a pesar de las nubes americanas ha salido un fantástico sol en Madrid.

Lord Gordon Byron, socialiste

lo dijo Daven

Recomiendo (strongly) a todos la lectura de este artículo. No, no es el Hola, ni es Prisa, ni es El-mundo:

Es el Financial Times.
http://www.ft.com/cms/s/0/98144f28-e4d7-11dc-a495-0000779fd2ac.ht...
Mientras en "The economist" se ríen de los Europeos, pobres embaucadores enfervorecidos de euforia electoral. Los bancos de Bangladesh han abierto una línea de microcréditos para los homeless americanos, ya son un mercado de activos de alto riesgo. ¡Vaya mundo!
Lo dicho, ya no estamos ante una crisis crediticia, ni ante una recesión como dijo el torpe, increíblemente torpe, de Zapatero, es una crisis de liquidez; Greenspan lo ha revelado, y USA es el gran "chicharro" del mundo. Un nuevo conflicto bélico (McCain's suicidal model) y nadie les financiará, ni siquiera Israel, han perdido credibilidad y están al borde de la bancarrota.
Al tiempo, el pulso económico más importante del siglo XXI lo están llevando a cabo el BCE contra la Reserva Federal.

Lord Gordon Byron, Deutschland über Alles!

lo dijo cyrano

Estoy de acuerdo. Ahora mismo el BCE está llevando la política monetaria más sensata. Bajar los tipos es un suicidio a largo plazo (por cierto... su querido Solves pidió a Trichet que recosiderara la bajada de tipos, para el controlar la inflación no es una prioridad)

lo dijo Daven a Cyrano

¿Mi querido qué? Soy socialista, no del PSOE.

Solbes tiene razones "nacionales" para pedir una bajada de tipos, ya que la peculiaridad de la coyuntura en España es que somos un país de deuda (7% de la deuda mundial), sobre todo deuda hipotecaria y con un problema endémico de inflación por plusvalías en la especulación del suelo recalificable. La bajada de tipos sería un alivio a corto plazo pero un desastre a medio plazo, porque, y esta vez voy a vulnerar de nuevo sus ideales, alguien tiene que poner una barrera al préstamo.
Los agentes libre-cambiarios sin intervención (esa palabra detestable) competirían para atraer deuda bajando tipos indiscriminadamente. Tal va a ser la reactivación a corto plazo en USA, el reforzamiento de su mercado interior mediante nuevas líneas de préstamos con un ratio muy bajo. En esas condiciones todo el sistema se desploma por desincetivar el ahorro (el origen de la riqueza). Este es un nuevo "disaster proof" de la teoría económica liberal.
Gracias por dar la razón a Europa.

Es usted un caballero.

Lord Gordon Byron, socialiste

lo dijo cyrano

Signore,
Está mezclando la variable "interés"con otras variables.
Es una variable exógena que la rige una institución (yo soy liberal clásico y creo en el Estado-nación y en el régimen parlamentario)En este caso la competencia como sabemos transferida al BCE.
Puede haber unos tipos de interés altos y un gasto público bajo y viceversa No mezcle variables, repito.
El desastre del crédito viene precisamente porque los bancos y los políticos son dependientes unos de otros. Los bancos corren unos riesgos excesivos porque SABEN que tienen a los políticos detrás.y EN CASO DE NECESITARLO llamarán a la puerta de papá Estado. Papá Banco central. Si existiera una política seria e independiente y unos empresarios serios que ajustaran los prestamos al riesgo real, no pasaria nada de esto. No pretenda mezclar este problema con la circunstancia del libre cambio. Para mi sigue siendo el mejor de los terrenos para el crecimiento individual y social. Precisamente porque ofrece recompensa por el esfuerzo realizado. Y no existe ahorro o inversión si la plusvalia no es suficiente.Precisamente una de las máximas de mi ideal es asumir las propias responsabilidades. Y no transferirselas al vecino (como han hecho los bancos.... y por extensión los politicos)
Cyrano, Liberal

Se que no le gustan las mayusculas. lo siento .A mi me gustan los matices. SI quiere la próxima vez en vez de mayusculas pongo piano, mf, ff etc

lo dijo Daven

Estimado anfitrión:

Si es probable que no me haya explicado bien me refiero a los tipos de interés que marca la deuda pública y que determina los tipos de interés interbancarios. Suele hablarse de ellos como Euribor.

Lo de su explicación de llamar a papá estado, lo entiendo dentro de su experiencia personal, pero le tengo que decir que las campañas electorales son financiadas por esos mismos bancos. Eso no causa fuerza lógica, pero si a nivel de seguros, existen entidades internacionales de contingencia de seguros que se llaman reaseguros, y es aceptable que el mismo banco central (que ostenta el monopolio de emisión de dinero/deuda) tenga el papel de contingencia en el caso de morosidad excesiva en productos de riesgo (activos financieros). Además entre los fundadores de la reserva federal estaban héroes del liberalismo como J.P.Morgan o Rockefeller.

En el tema de obligaciones, mire usted no es su ideal, es la más sana praxis, en este caso está muy claro que el mensaje del BCE a los bancos americanos es que respondan con sus obligaciones o se sometan a la bancarrota. No hay otra regla en el juego mercantil.

Buenas tardes ciudadano

Lord Gordon Byron