el honor y la hacienda

lo dijo Andrómeda

Estimado Cyrano:

Al burgués liberal sólo le preocupa ser un poseedor y disponer de sus bienes según las figuras técnicas que se han creado en el codigo civil respecto al uso y disfrute, posesión, usufructo y enajenacion de la cosa. Eso es todo.

El que vosotros miréis a la historia para encontrar un culto en los antepasados es una necesidad antropológica de sed de inmortalidad tal vez. Para la gloria de la civilización ha quedado la definición del Estado tal como se concibe hoy día vencido el antiguo régimen y el estado pontifical y el aristocrático.

Estamos ahora como cuando nació el comercio en Fenicia. Parece que volvemos a entroncar con otras odiseas. Y además contamos con unos artilugios mecánicos que nos permiten un nivel de comunicación como nunca antes pudieron ser pensados, constituyendo una auténtica revolución de la ciencia.

Y sobre el “honor” también me gustaría decir algo:

El honor, que no el puro valor, éste es más personal, pero el honor es un valor moral que se haya regulado en una ley orgánica y es un derecho fundamental en nuestra Constitución.

El derecho al honor, regulado así por Ley orgánica 1/82, protege contra las intromisiones ilegítimas que difamen a la persona o la hagan desmerecer de la condición ajena (art. 7,7). Sólo cabe una excepción a este derecho cuando se trate de manifestar un interés científico, histórico o cultural relevante, o bien cuando se trate de la actuación de una autoridad o cargo público en el ejercicio de sus funciones siempre que se demuestre que su actuación es acorde con la ley (arts. 8,1 y 8,2).

Es necesario siempre ponderar un interés público así como respetar al máximo la esfera de la intimidad.

El interés publico preponderante puede estar en el derecho a la libre formación de la opinión pública o puede estar en el buen funcionamiento de los servicios publicos, entre ellos los servicios sanitarios y la educación pública.

Ambos casos son dos paradigmas que constituyen una garantía del buen servicio y de lo que se ha denominado una ética participativa.

Por tanto hoy es mejor hablar no del honor -y menos con ese sentido privatístico que tenía en el siglo pasado- sino hablar de una ética individual y una ética participativa.~

Sinceramente, Andrómeda

lo dijo cyrano a Andromeda

Prácticamente en total desacuerdo con usted
Ahora no tengo tiempo. simplemente diré en relación a
"Para la gloria de la civilización ha quedado la definición del Estado tal como se concibe hoy día vencido el antiguo régimen y el estado pontifical y el aristocrático".

¿da a entender que los liberales pertenecen al antiguo régimen? las revoluciones francesa y americana, fueron revoluciones BURGUESAS. Aunque yo personalmente encuadro muchisimo más con la revolución americana y el pensamiento de Locke,smith etc (ni comparación con la sangría de madame guillotine)y el proyecto totalitario francmasónico

"Al burgués liberal sólo le preocupa ser un poseedor y disponer de sus bienes según las figuras técnicas que se han creado en el codigo civil "

Es decir... ¿nos priva a los liberales de tener necesidades superiores- como decia Mises-? ¿usted se cree que me paso el dia acariciando los billetes -caso que los tuviera-?
Todo proyecto político que intenta trinchar y cortar la realidad en el exceso, según la razón de unos planificadores sociales acaba en una "tentación totalitaria". O hay poder, o hay libertad. pero las dos cosas no

Cordialmente

Cyrano

lo dijo cyrano a Andrómeda

Y respecto al honor... mi visión corresponde más al pasado que al presente.
Al "rey" la hacienda y la vida he de dar.
Pero el honor es cosa del alma
Y el alma solo es de Dios

CYrano

lo dijo Andrómeda

Estimado Cyrano:

Usted es la contradicción en esencia.
La revolución burguesa que venció sobre el Antiguo Régimen debería protegerse de usted.
Qu el "alma es de dios" puede quedar entre una frase antológica de lo que es la resurreción de estado pontifical, tal vez es que sus valores aristocráticos no saben imponerse sino trayendo el pasado.
Por esta lógica se impone la Contrarreforma.
Para eso no hacía falta una revolución.
Y en cuanto al Honor, ya veo que usted desprecia la Ley, sólo le he recitado el art. 7 y 8 de la Ley orgánica 1/82 del derecho al honor, a la intimidad y la propia imagen.
Ante la falta galopante de valores debido a la materialidad en todo no sabemos adónde mirar y volvemos a sentir admiración por nuestros antepasados, los más lejanos si es posible incluso, como si ellos hubieran experimentado una mejor esclerosis que nosotros.
Miremos realmente lo que tenemos aquí y lo que hemos realizado, y reconozcamos de dónde venimos sin tapujos pero sin querer volver a repetir la misma historia.

Sinceramente de usted,

Andrómeda, ex-tempore, griega.

lo dijo cyrano 29 Febrero 2008 09:54 PM ]*)$/,'<\1')) % -->
Claro.
He dicho mil veces que soy liberal clásico. ¿entiende la diferencia entre liberal clásico y anarco-capitalista? La diferencia entre no querer Estado y querer un Estado mínimo que únicamente garantice los derechos indviduales? Sinceramente. Estoy cansado de explicarlo
En cuanto a lo de traer el pasado "la cultura es una larga marcha, no es un volver a empezar... como hacen los monos" (Ortega) yo me siento orgulloso de occidente y de sus valores (Roma ,Grecia y el cristianismo grosso modo) y los defiendo en todo momento y lugar. Sobre acusar de traer el estado pontifical, a un protestante... en fin,es casi ridiculo
Yo no engaño. Soy muy dificil de entender. Ni las personas más cercanas a mi me conocen realmente. No obstante he intentado definirme Usted y cualquiera que me haya leido sabrá que me declaro Liberal clásico(iusnaturalista), republicano...
Y hay un nucleo en mi (y el honor está en dicho núcleo) que no lo puede tocar ninguna ley. Esa esencia no la someto a nada ni a nadie. moriria por ella. Así de claro
Y sobre la falta galopante de valores (¿lo dice por mi? ¿habla en general?¿acaso la libertad individual impide la acción moral?¿la moral debe estar regida por un consejo de ministros?) Me encanta hablar de la moral. Yo sinceramente prefiero la moral individual a la ley
Saludos
Cyrano

lo dijo Daven cojeando como House

Caso: Cyrano
Diagnóstico: Incapaz de realizar una argumentación dialéctica. Incapaz de asimilar la realidad sin rabia o sublimación. El paciente se muere de Anthytesis-fobia debido a que su sistema auto-inmune está educado en el orgullo, el egotismo y los principios de los cuentos de Hans Christian Andersen.
Única intervención posible: Sexo duro con mujeres liberales. (Ojo! no de ideología liberal)
Lord Gordon Byron, M.D.

lo dijo cyrano a Daven

Después de leerle. me entran dudas
a)¿Quien de los dos entrará en el olimpo?
b)¿tengo que vacunarme?
c)¿el sexo es con o sin amor?
Lovely
Cyrano

lo dijo

Andrómeda

Estimado señor:
Hoy día este concepto decimonónico del “honor” ha sido superado por este otro concepto de la “dignidad” que corresponde a un valor inmanente a toda persona. Y se corresponde con el derecho a la intimidad y a la autoestimación de la persona. Es por esto que se ha creado la Ley orgánica 1/82, de 5 de mayo del “derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen” para dotar de un concepto actual a este valor moral de la persona.
No es sólo la forma de instalación subjetiva o personal del individuo en la sociedad sino que es también una forma de instalación básica en las instituciones de la cultura, lo que le da una relevancia corporativa siempre transcendente al propio individuo.
Podría reconocerse en ello como “una regla moral implícita” al propio derecho. Es un vestigio, un poder, una misma potestad censora la que tiene la ley aquí. Hemos de ver en las éticas llamadas “finalistas” de Aristóteles y de santo Tomas de Aquino el precedente mismo de estos cuerpos de ética.
Se diría que lo que tiene una trascendencia “finalista” en la finalidad de la ley, en la cultura del parentesco en la norma o en los usos sociales no es reprochable tampoco moralmente.
La ley lo que establece es un marco de “tolerancia” en la vida privada de los demás en tanto ésta no se manfieste ostentosamente. Es lo que antaño pasaba con el no reproche de la doble vida ilícita de los maridos infieles. Bueno y ahora eso ya ni se discute, cada uno hace lo que quiere con su cuerpo y con su vida afectiva.
Se diría que el honor sigue siendo “el patrimonio moral del alma” como ya dice una tradición cervantina y calderoniana, pero ello no nos permitiría eludir el fuerte carácter institucional que tiene el honor para estas sociedades.
Al querer ver un sentido iusnaturalista no hacemos sino caer en la falacia naturalista que esconden todas estas expresiones, pues casi siempre esconden un motivo o un provilegio de ley, como venimos a exponer aquí, una forma en definitiva de transmisión de la ley y de la propia institución y ello no es poco.~

Andrómeda, ex-liberta

grandeza y nacimiento de la civilización

lo dijo Daven

Vamos a ver, Signore:
Lease la Iliada (de nuevo), y no me provoque con ese cartel de una película de ciencia-ficción, que es una afrenta manifiesta a la épica de Homero.
Homero puede que estuviera algo ciego, pero aquí alguno está ciego y bastante perdido.
No sigo con la parodia, porque el cartel lo dice todo. Hollywood, la meca del HONOR, VALOR, PASIÓN, GLORIA, AMOR Y HAMBRE DE DOLARES.
Si quiere honor y dignidad, pásese por "The Great Dictator" y escuche el discurso final. Eso no es tontería (como la del cartelito de arriba)
Chisterazo,
Lord Gordon Byron, que del Honor hizo arte de cetrería.
Pd: Lo peor de Usted es que se lo cree. ¿Me equivoco?

lo dijo cyrano

signore
Estare encantado en leer de nuevo la iliada
1ºYo no quiero promocionar (aunque usted lo crea así) (ad consequentiam)la película de Troya. Quizá lo he puesto dado no existen documentos gráfcos salvo alguna que otra vasijas clásica
2ºLo que yo pueda o no creer, no lo sabe. Lo supone y desea que sea así (falacia Wishful)
3º ¿hay algo de malo en preguntarse por esos valores? (que aparecen en la Iliada) Yo no lo creo así
Lavese de falacias antes de entrar en mi casa. Ensucia las alfombras!
Cyrano, liberal

lo dijo Daven

Oh indigno de mi! Osar que mis sucias huellas hollen tan sublime morada, cuyas paredes decoradas son rendido homenaje a los Dioses inmortales!

Escuche a este indigno visitante en su plegaria. Suelo le ruego la paciencia del magnánimo Rey cuyas rodillas nunca rozaran la azarosa tierra. Para lo cual seré breve mas intenso como la vida del errabundo:

1. "(aunque usted lo crea así) (ad consequentiam)" = su propio ad consequentiam + wishful thinking. Touché.
2. Si yo pregunto tras la hipótesis: "¿Me equivoco?", usted tiene turno de replica. Mi postura no es absoluta pues, así que evítese la defensa imitativa porque flaquea de justificación. Touché.
3. Evidentemente, nada hay de malo. Pero hay algo de malo en investigar qué fué lo que pasó realmente en Troya (Wilusa) en el siglo XII a.c. Solo le daré una pista, para que usted reconstruya los hechos con perspectiva histórica (no mitológica). Los hititas tenían hornos de hierro, fueron los primeros forjadores de armas de hierro. Los Aqueos no, usaban armas de bronce. ¿Cómo llegar a dominar el arte del hierro?. Deduzca.

He terminado, oh Rey que justificas las guerras por tu honor y la legitimidad de los Dioses. Plego a su Divina ascendencia sea clemente con este humilde peregrino que no demora su partida.
Deseándole paz y gloria. Para toda la Eternidad.
(véase)

Lord Gordon Byron, homérico vagabundo.

lo dijo cyrano
jajajaja
(risa sincera)
Bravo,
Pensaré en ello
Pregunta. ¿Sería correcto poner en la Iliada y la Odisea el inicio de la cultura occidental?

lo dijo Daven

No, bajo mi punto de vista. En aquella época no había oriente ni occidente. Solo la media luna fértil. El extremo Oriente corría su propio curso en el delta del Yang-Tse.

El nacimiento de la civilización tuvo lugar en la península de Anatolia, con la ciudad más antigua encontrada:

Catal-Huyuk 7.000 a.c.

La segunda más antigua es: Jericó. 6.000 a.c.

La escritura más antigua es posiblemente la acadia 2600 a.c., servía para propósitos contables en el comercio entre ciudades de la desembocadura del Tigris y Eufrates (Ur, Uruk,Lagash).
Es muy relevante la cantidad de siglos que hubo entre todos estos hitos. ¿Qué pasó? No había herencia cultural. Eramos humanos, tan humanos como usted y yo, aquí y ahora.

Lovely,

George

lo dijo cyrano

Mi pregunta iba con la idea de que la iliada y la odisea originaron algo extraordinario y es la unificación del lenguaje. Unificación de el alfabeto y unificación de las ideas. Las leyes empezaron a ser públicas. y al ser el alfabeto perfectamente fonético la gente dejó de ser analfabeta

lo dijo Daven

La primera ley escrita encontrada en la historia es el código de Hammurabbi, del imperio amorreo 1800 a.c. Muy anterior a la redacción de la Iliada y la Odisea, cuyo origen estuvo en la tradición oral. Los alfabetos son de origen cananeo (fenicio) en un lugar llamado Biblos siglo XIII a.c., comparte su originalidad con el alfabeto primitivo hebreo . Posiblemente la idea originaria estuvo en algunos pictogramas egipcios. Los hombres dejaron de ser analfabetos no por las ideas (siglo de Pericles) o las leyes, sino por el comercio y la comunicación entre culturas. Ese fue el acontecimiento extraordinario. La ruptura de barreras comerciales gracias a compartir un lenguaje escrito llevó a un gran beneficio en la confianza y el control de bienes entre núcleos de civilización en la media luna fértil.
Creo que hasta Von Mises estaría de-acuerdo conmigo en que el principio motor de la civilización es la transmisión cultural en la acción humana mercantil.

Disculpe mi extensión, pero la historia de la antigüedad es una de mis pasiones.

Yours,

George.

lo dijo cyrano

Extiendase todo lo que quiera. Aun me sigo preguntando porqué no cogí Historia
Es curioso como coinciden o disienten nuestras opiniones según nos acercamos o nos distanciamos del 29 de febrero de 2008, verdad?

lo dijo Daven

Insigne caballero:

Yo puedo ser, modestamente, muchas cosas, soy físico y me admira lo que los físicos han conseguido al describir la realidad, me gustan las ciencias sociales, las matemáticas, la economía política, las leyes, el teatro, la dramaturgia, la estrategia militar y empresarial, la sabiduría oriental, la salud, la música y la polifonía.

Pero, si es necesario, ayudaría a cualquiera sin pensarlo. Es un principio humano. Quizás yo abuse por llamarlo socialismo, si lo hago es por distinguirlo del altruismo (que denota una posición vertical). Socialismo denota una posición entre pares, una posición horizontal. Usted y yo, aquellos que reciben mis vilipendios y mis cuidados, los griegos y los semitas, los pueblos africanos, las islas de la polinesia donde reposan los huesos de Tusitala.

Todo eso está escrito, no es mío.
Es vuestro y os está esperando.

Lord Gordon Byron, socialiste

lo dijo cyrano

¿ayudar entre iguales? Ahí ,disculpe monsieur, no hay grandeza. Entre iguales se puede competir. A mi me gusta competir. La palabra derrota me aterra... y más si es por dar algo a alguien que es identico a mi. La grandeza está cuando no se da entre iguales. Lo hermoso y bello es que la ayuda venga del superior al inferior. Que el general deje su caballo al anciano

Solo somos iguales en dignidad humana.... y en determinados casos... ni eso

lo dijo Daven

Solo me resta decir que esa es nuestra única diferencia.
Si busca grandeza, mire al universo, a la constelación de Magallanes y sus maravillosos colores.
Si busca grandeza, encuentre la tumba de Mozart y póngale unas flores por parte de ambos.
Si busca grandeza quédese contemplando la mecánica del más minúsculo mecanismo de su mano. Donde actúa el nervio, donde el tendón, donde el músculo, el equilibrio entre los huesos.
Si busca grandeza no quiera ser mejor que yo. Nunca lo conseguirá.
La victoria y la derrota son las dos caras de una misma moneda que tan solo pueden ser vistas por aquel que tiene el valor de lanzarla.

Lovely,

George. socialiste

el conflicto de edipo

lo dijo Daven*
Flames are ridden with me!
All the bloody time!
=============================
Greed has poissened our souls
We think too much
But we feel to little
(Chaplin)
Lovely

George

lo dijo Andrómeda

Estimada Kitti:

El psicoanálisis justifica la fusión imaginaria entre madre e hijo por el proceso de maduración del niño y la necesidad absoluta que tiene, dentro del útero hasta su nacimiento, con el otro, su madre.

Es esta fusión, implícitamente presentada como un prolongar la fusión orgánica de la preñez, la que resultaría absolutamente imprescindible romper para que el niño se constituya en sujeto.

La quiebra de la fusión por un tercero -que llamamos padre, ley, Nombre-del-Padre, etc- permitiría la entrada en lo simbólico y el acceso al lenguaje.

El tercero evitaría que la fusión acabara en el caos de la psicosis y contribuiría a que todo adoptara un orden.

Sin embargo ¿qué hace el tercero sino marcar y reiterar a otro nivel una separación que ya existe durante la preñez gracias a la placenta y a la salida de la cavidad uterina?

Me parece que la separación de la madre y el otro del hijo existe mucho antes de que adquiera sentido por el “lenguaje” (que es la instancia de separación que atribuye el psicoanalisis).

Mientras que el único modo de constituirse el sujeto en el imaginario cultural, es decir, a través de la pérdida del paraíso, expulsión o exclusión traumatizante, conflicto de edipo, etc, no es que sean del todo falsos pero son los únicos modos que sobrevienen al concebir el advenimiento del lenguaje y ante la instancia de un tercero.

Todo ello nos lleva a preguntar ¿por qué tan singular ceguera en todo cuanto se refiere a la relación de la madre con el hijo?

Sinceramente, Andrómeda.

lo dijo kitti a Andrómeda

Al final de mi post "¿Qué quiere..., mantuve un diálogo con BB y cyrano sobre el complejo de Edipo en unos términos más próximo a la IPA por no meterme en un discurso más lacaniano, como has hecho tú que resulta más críptico aunque sin duda más rico y elaborado.
Me adhiero totalmente a tu pregunta final.
Besos

lo dijo kitti a Andrómeda

Sin olvidarme del abordaje de Les Luthiers, que sin duda es el mejor.

*¡Las llamas son montadas conmigo! ¡Todo el tiempo sangriento! ============================= La avaricia tiene envenenadas nuestras almas Pensamos demasiado Pero sentimos demasiado poco (Chaplin)

el ceremonial de un mito burgués

lo dijo Luis Alfonso

Como siempre es un placer leerte.
Eres una de mis profesoras aquí en LDA.
Genial la frase:

"...sino un ceremonial para mantener la sumisión."

¡Namaste!

lo dijo Ifigenia

¿Qué ocurre con la función dogmática en las sociedades industriales que proclaman en lo sucesivo la ley económica del Rendimiento?

Aparentemente las tradiciones estarían abolidas, fijadas como folklore.

Normalmente la cobertura de las ciencias llamadas humanas o sociales nos presentan una nueva máscara de las cosas, habiendo renegado del antiguo régimen pero ¿qué lazos nos comunican aún con él? A través de la institución y el poder se pueden descubrir aun cuando no sea lo mismo y haya que trazar la separación.

Un abrazo.

lo dijo Pasolosdíasalumno

Como dice por ahí arriba Luis Alfonso, yo también te tengo por profesora. Creo que ya te lo dije, visitar tu blog me lleva a los días de universidad.

Pero hoy, más que a comentar el texto, vengo a preguntar -y no hay opinión en la pregunta-.

¿Esos signos exteriores en particular, los símbolos en general, no son necesarios? En primer lugar lo que dices, la etiqueta, en segundo lugar símbolos como bandera o día de fiesta nacional... si fueran abolidos, ¿no se buscaría un sustituto, otra bandera, otra etiqueta?

No puedo evitar opinar ahora, y es que buscamos símbolos como parapetos, necesitamos situarnos en un código de signos superficiales, externos, llámalo como quieras. A lo mejor me aparto del espíritu de tu post, ya hoy le hice un comentario hermanado a este a Naná, tratando sobre la necesidad de las palabras de interrelacionarse.

Sin embargo, y ya metidos en lo que dices, creo que esos signos externos de los que hablas son necesarios, para poder enfrentarse a ellos y en esa oposición hacernos más fuertes. Gracias a la existencia de lo que nos parece mal, podemos saber lo que nos parece bien.

lo dijo cyrano

Vaya,

Que bonito te ha quedado!. Seguro que la persona en la que te has inspirado está orgulloso
Saludos

Cyrano, liberal- burgués

lo dijo Andrómeda

Muy estimados amigos:

El funcionariado está dispuesto como régimen de propiedad y es por eso que esa captura de los sujetos ha permitido garantizar por Ley el amor a los jefes.

En la época del capitalismo industrial y colonial la recuperación del pobre planteó el infinito problema político con respecto al gran temor burgués.

El débil vagamente culpable ya no es mantenido simplemente en algo aparte, el no propietario se convierte en un reprobado, siendo el enemigo clasificado.

El mito patriota de los ciudadanos-hermanos, libres e iguales en el enfrentamiento de cada uno con la ley reenvía en consecuencia a la desaparición del Padre y con ello se desmitifica el papel de lo sagrado.

Que la realidad simbólica es esencial lo es así por que el milagro de la sumisión siempre opera por una creencia. En este caso, cambiando las máscaras de todo.

Y al mismo tiempo que por una “creencia” también opera por el carácter funcional de los “olvidos”, el sistema constitucional puede construir un dogmatismo más o menos revolucionario pero lo importante es resguardar la simbólica de un asistente supremo.

Esta realidad simbólica en el milagro liberal se pronuncia en los principios de Libertad-Igualdad-Fraternidad. El ideal democrático y racionalista juega también en él a posteriori. Digamos que se ha producido la revolución, por ejemplo el ideal napoleonico luego del estrictamente burgués, y ahora se debe construir la legitimidad de un Estado llamese nacionalista o centralista y descentralizado. Las diferentes opciones pluralistas que pugnan al poder es lo que da inmediatamente la legitimidad democrática al sistema.

Pero a veces se olvida todo lo que ha quedado atrás, todo el sacrificio realizado casi siempre por el pueblo desposeído.

La filosofía de las Luces encontró un buen mito igualitario, un buen sistema de igualdad de oportunidades basadas en la creación y redistribución de la riqueza.
Hoy día los políticos en donde veo que ponen más énfasis es en la educación y en la política de empleo. Cuestiones que se han eternizado y en las que no hemos avanzado suficientemente.

Pero por otra parte una gran masa de trabajadores llegan como inmigrantes y resucitan el gran temor burgués del peligro social del desposeído que necesita creer en ese ideal y crecer con el conjunto. Es asimilado pues también alimenta el sistema de pensiones y se le permite la entrada legal con ciertas restricciones.

Napoleón recreó a un Justiniano imaginario también.

Cuando veo a los políticos hablar nos damos cuenta de que no hay un buen mito real que nos una, un gran ideal por el que todos podamos luchar juntamente.

Nos hemos cargado la familia, el matrimonio, la religión, los valores de la educación, todo se mide a partir de ahora por el único sistema del capital y los medios de producción.

Por tanto la verdadera familia es el trabajo y después el capital.

Gracias Luis Alfonso, lo importante no es una sujeción por la fuerza sino por la creencia, de esta forma todos sentimos la seguridad de que pertenecemos a una cultura, a un parentesco, que somos una comunidad pues no podemos estar solos. De ahí la función que tiene el rito o el ceremonial en la comunidad como culto y éste ha existido en todas las formas de cultura.

Y gracias Pasolosdias, yo todavía me veo que sigo siendo una alumna, un poco contestaria también, lo que me ha servido para no estar segura en ninguna escuela y menos de la Escolástica.

He de decirte que la palabra “símbolo” viene de “símbola” del griego, que significa “las dos caras de una moneda”, para querer significar aquello que une varias cosas en una, ése es el significado etimológico. Por eso la función principal que tienen los símbolos es la de unir antes que la de separar. Lo que pasa es que todo se presta a los sentidos y los símbolos mismos cambian y se reemplazan por otros.

Y gracias Ifigenia por tu alocución tan interesante, parece que este sistema en verdad no responde a otro criterio que el del Rendimiento y nuestros políticos han descubierto algo sobre lo que se puede hablar, la economía de los impuestos, sin tapujos y quitándose las máscaras.

Este realmente es el universo del patriota burgués. Todo lo ha reducido a capitalismo y a economicismo. Creyendo que así nos liberábamos de la idea misma de Estado y de la idea ancestral de Poder, incluso de la idea de desburocratización para hacernos felices, pero todo eso es una manipulación.

Lo único que la clase burguesa ha reservado en el papel heroico de esta mística de la utopía ha sido que ella misma se haya enclavada en un dogma, la lógica de los dogmas.

Y gracias Cyrano, creo que es esa realidad dogmática la que ha hecho que no se pueda todavía destruir este sistema que está anclado y construido en el culto de los antepasados por una manipulación o una subversión de los sentidos interpretativos.

Otros sistemas que se le han confrontado han sido vencidos -por ejemplos las ideologías del proletariado que acceden a un partido único-, todas ellas han contruido un dogmatismo que tenía un peor calado.

Sin embargo, ¿cuánto durará más la ideología liberal?

Creo que debemos ir a completar ese ideal del proyecto racional ilustrado, creo que la educación, la investigación y desarrollo es una asignatura que está pendiente en nuestro país en relación con los otros países de Europa. Tal vez Europa tiene todavía algún mito que contar.

Sinceramente, un abrazo para todos!~

Andrómeda, en l'honner des les origines canonicoques

el nuevo rendimiento económico y social

lo dijo Daven



Estimado anfitrión:



He cometido una falta en mi análisis de su "top ten", ya bastante devaluado en lo que va de noche.



1. Exención de impuesto de patrimonio. Entendamos la sucesión en el régimen patrimonial como una compra-venta con precio testimonial. Evidentemente el receptor adquiere una plusvalía. La exención del impuesto de patrimonio solo deja la declaración voluntaria en el IRPF como tasación de esta plusvalía. Evidentemente, sin haber un impuesto de patrimonio previo, aunque sea testimonial (los valores catastrales de las tierras son realmente bajos, comparado con los réditos que puede sacar de un aprovechamiento de tierra y ni que decir tiene de una recalificación) y dejaría en manos de la especulación de los propietarios de patrimonios su libre ejercicio de compra-venta a través sucesivas operaciones de sucesiones o transferencia de bienes. Olvida pues un segundo principio de la tributación (el rastreo de plusvalía, David de Ricardo). Al quedar solo un vehículo declarado IRPF y no poder ser contrastado con un impuesto de transmisiones (aunque medie acta notarial pública, no es rastreable si no se declara) las posibilidades de especulación patrimoniales crecería enormemente y , por descontado, su influencia inflacionaria.





Esto refleja una medida de abordaje de crisis de estagflación (patada a seguir) en vez de un abordaje de crisis de deflación, que es mucho más sano. Medida completamente contraproducente. Tributariamente estúpida que además repercutiría directamente en el fraude fiscal.



Best regards.



Lord Gordon Byron, homo aeconomicus



lo dijo Andrómeda



Estimados señores Daven y anfitrión:



Muchos ciudadanos sabemos que en algún momento habrá una contradicción entre el objetivo económico del superávit fiscal, y el objetivo político de reducir impuestos directos -entre ellos el del irpf y patrimonio-.



El bloque ideológico de analistas de derechas siempre ha apoyado la economía de la oferta, mantenida por la vieja tesis de la curva de Laffer.



Una tesis que nunca ha quedado completamente demostrada en ninguna economía de la OCDE.
Mientras que el bloque ideológico de analistas de izquierdas siempre ha afirmado la necesidad de impulsar la economía de demanda, gracias al gasto social en equipamiento.



Ninguno de estos bloques ha estimado suficiente una rebaja-aumento de los impuestos indirectos y del IVA.



Los que prefieren cumplir con las leyes pagando sus impuestos directos y también los que están sujetos a las retenciones por trabajo, sí que les importa mucho que aumente el grado de eficiencia de la lucha contra el fraude: porque si la rebaja de impuestos no produce un aumento en las bases imponibles, puede ponerse en peligro el mantenimiento del gasto social que les permite tener mejor calidad de vida y mayor capacidad adquisitiva.



En realidad, el equilibrio fiscal que propone la moderna teoría hacendística, va a depender mucho del grado de inflación, y de que se alcance una tasa de crecimiento económico suficiente, pero la garantía real vendrá dada por la reducción que se logre en la lucha contra el fraude fiscal.



Andrómeda, ex-legista

lo dijo Daven

Muchas gracias Andromeda por tu intervención:

1. Coincidirás conmigo que la exención de impuestos patrimoniales afectará directamente al aumento del fraude fiscal, ¿es así?
2. Coincidirás conmigo que para tener un control (objetivo de inflación) hay que tomar medidas deflacionarias, no estagflacionarias. Por tanto, aplaudimos al BCE mientras no baje los tipos, a pesar que muchos hemos de lamentarlo en nuestras hipotecas.
3. Y por último, en teoría económica sabemos que el modelo de equilibrio es S = I. Es decir, permitir el endeudamiento tanto familiar como empresarial en estos momentos es decididamente contraproducente. ¿Coincidimos pues?

Son 3 preguntas sencillas sobre principios básicos de macroeconomía aplicados a esta coyuntura (no evadible, porque evadir esta situación es como tener un observatorio sísmico en alerta roja y cortarles la comunicación para seguir viendo la TV)

Te agradecería tus respuestas.
Sincerely
George.

lo dijo Andrómeda:



Estimado Daven:



La presente pugna política por abanderar la reducción de impuestos directos, que los ciudadanos contemplan admirados en esta época electoral, muestra a los ojos de los españoles que debemos estar pagando demasiado al Estado, y que su administración funcionaría con parecida eficiencia con menores ingresos. El volumen de devoluciones de Hacienda y el enorme número de declaraciones autoimpuestas por la Agencia Tributaria, apoyan esa tesis, la de que "se pagan demasiados impuestos directos".



Con ello se reduce el incentivo moral a cumplir con veracidad y se eleva la necesidad de Hacienda de hacer ver a la gente que la probabilidad de detección del fraude es elevada y que el castigo siempre será superior a los posibles beneficios de la evasión fiscal.
En España siempre ha habido un exceso de benevolencia fiscal porque el paro excesivo ha pesado más sobre la lucha contra el fraude fiscal que las necesidades de recaudación para reducir el déficit público.



Así una de las promesas que se leen en la prensa para el 9-M sería la de las posibles subvenciones que querrían hacer los políticos a las familias con "menos recursos". Así, el PSOE garantiza que, si gana el 9-M, ampliará el plazo de la hipoteca de forma gratuita para los hogares "mas necesitados", calculando que con ello habrá un ahorro de mil euros para cada familia (CINCO DÍAS 26 de febrero, pág 37).



En cuanto a la bajada de los tipos de interés el euro llegó a apreciarse antesdeayer hasta el 1,46 por dólar.



Por eso es cada vez más posible que la FED siga bajando los tipos de interés hasta situarlos en negativo en términos reales. El BCE tendrá que rebajarlos también, en breve, a pesar de las "amenazas" de Trichet, que sigue empeñado en enfrentarse a los políticos europeos y a la CE. La depreciación del dólar parece seguir siendo la política elegida para impulsar la economía norteamericana, y precisamente, es esa apreciación del euro la que ha impulsado la inflación en Europa.



Pero, ¿para qué los políticos quieren más rebajas de tipos? ¿No estábamos a las puertas de una nueva recuperación económica?. No parece que esté siendo así, aunque es demasiado pronto para saberlo porque los primeros indicadores siguen siendo mixtos y no indican una tendencia clara. De hecho los bancos centrales están al respecto tan a oscuras como lo están los empresarios.



Hay quien cree que no es el momento de bajar los tipos de interés, porque ahora una relajación de la política monetaria, pasaría desapercibida ante el peso de la crisis de confianza. Como no se sabe qué hacer para aumentar la confianza, se reclama que bajen los tipos de interés.



Tanto la FED como el BCE carecen de excusas reales para no bajar ahora los tipos.



A pesar del incremento del precio del crudo, la inflación subyacente todavía no es el problema de la UE, mientras que la estanflación es un problema en los EEUU.
Por eso es, que Bernanke no se opone al fuerte plan de rebaja de impuestos de Bush, mientras Trichet quiere modificar Basilea II para ayudar a los bancos.



Mejor haría Trichet si se atreviera a modificar las bandas de fluctuación en vez de objetivos fijos en la política monetaria (inflación y crecimiento de la masa monetaria).
Es decir, que, ante la ignorancia del alcance de la crisis crediticia, cada vez es mayor el recurso a aumentar la flexibilidad de interpretación de los indicadores económicos. Se trata de un abuso del BCE, que seguramente, será contestado por los bancos centrales de los países de la UE que necesiten exportar.



¿Qué tienen que ver las necesidades de la economía alemana con las de la española?¿Cual es el principio teórico en el que se apoya el fundamentalismo de Trichet?
Y volviendo a los impuestos, hay la certidumbre que todo el mundo sabe que los impuestos indirectos no sólo no bajarán sino que subirán.



Al final, como muestran las estadísticas, sube la presión fiscal.



Es un signo de la época, suficientemente aceptado, que la imposición deba reposar más sobre el consumo que sobre la renta.



La única y verdadera garantía para que pueda bajar la presión fiscal de los ciudadanos sin que disminuyan las prestaciones sociales consideradas "mínimas" es que aumente la eficiencia de la actividad económica del Estado o que se reduzca el gasto público corriente.



De eso nadie habla, de forma que, por curiosidad o interés propio, todo el mundo espera que la sesión de prestidigitación tenga éxito.



Bueno, hasta aquí más bien he hecho un recorte de prensa pero con ello he querido contestarle a lo que yo he considerado que es importante. Yo concuerdo contigo pero los indicadores de economía son varios: la confianza del consumidor (CIS, Cámaras, ICO) junto a los datos del paro, todo ello ha venido a deprimir las “expectativas" económicas últimamente. No sé si ésta es la coyuntura a la que te refieres, y permíteme que te tutee por esta vez.



Que pases una apacible noche!
~


lo dijo Daven a Andrómeda

Estimada Andrómeda mutante:

No me ha respondido directamente, pero valoro su investigación.

Un impuesto directo sobre el consumo de bienes es:

a) Un indicador de consumo.
b) Un indicador intermedio de crecimiento económico en cuanto a que su aplicación sobre la cadena de valor nos da una idea del valor agregado en los sectores económicos.
c) Una tasa que asume el consumidor final y que evalúa el poder adquisitivo.
d) Un refrendo en cuanto al nivel de economía sumergida cuando los niveles patrimoniales, el capital movilizado no cuadran con la facturación. Es un arma contra el fraude fiscal.

Así pues, el IVA no se debe tocar. Es un gran invento. Y está perfectamente balanceado.

Trichet tiene más razón que un santo. De hecho está protegiendo la banca privada europea que ha sufrido la estafa billonaria de los CDOs (ahora son "subprimes"). Estas obligaciones (título-valor emitidos sobre todo por citygroup y después esparcidos por JPMorgan, Morgan Stanley y otros bancos de inversión) han resultado no-aplicables. Por tanto Trichet entiende que existe una morosidad entre la banca privada europea y la banca americana. De tal manera que el pulso es "O pagáis u os vais a la bancarrota". Esas deben ser las reglas del juego en ambos lados del atlántico. Los bancos americanos están despavoridos porque la acción de la banca europea de no demorar su acción sobre los CDOs es una amenaza real de cortar el credito y la liquidez de un país que acumula el 65% de la deuda mundial (USA). Mientras que Alemania consolida el 10% del ahorro mundial. Trichet está velando por los intereses de los ahorradores estafados por los bancos americanos. Esta es la coyuntura.

Seguir el juego de la estagflación sería permitir aumentar los niveles de deuda y no liberarse de los repuntes de inflación que produce la subida del petroleo. Este es un pulso apasionante, porque Trichet sabe que si USA no es capaz de ganar el pulso mediante su oligopolio de refinado y distribución del crudo (a.k.a. Dick Cheney) el petroleo bajará drásticamente porque los bancos americanos tendrán que declararse en bancarrota por falta de liquidez.

Y esto lo contemplo yo como una auténtica oportunidad de Europa de emanciparse de los males adquiridos de la economía americana, tan ávida de resultados que ha jugado con el timo de la estampita. ¿Lo vamos a consentir?

¡Mil hurras por Trichet! No hay teoría detrás, si la hay teoría de juegos. Es un pulso entre países de deuda y países de ahorro. España está en una buena posición para atacar el problema de la inflación con medidas deflacionarias que, por supuesto, pasan por perseguir hasta el último euro en fraude fiscal y economía sumergida. Por tanto la exención de impuestos, en este momento, es totalmente y brutalmente irresponsable.

Un cordial saludo, a pesar de las nubes americanas ha salido un fantástico sol en Madrid.

Lord Gordon Byron, socialiste

lo dijo Daven

Recomiendo (strongly) a todos la lectura de este artículo. No, no es el Hola, ni es Prisa, ni es El-mundo:

Es el Financial Times.
http://www.ft.com/cms/s/0/98144f28-e4d7-11dc-a495-0000779fd2ac.ht...
Mientras en "The economist" se ríen de los Europeos, pobres embaucadores enfervorecidos de euforia electoral. Los bancos de Bangladesh han abierto una línea de microcréditos para los homeless americanos, ya son un mercado de activos de alto riesgo. ¡Vaya mundo!
Lo dicho, ya no estamos ante una crisis crediticia, ni ante una recesión como dijo el torpe, increíblemente torpe, de Zapatero, es una crisis de liquidez; Greenspan lo ha revelado, y USA es el gran "chicharro" del mundo. Un nuevo conflicto bélico (McCain's suicidal model) y nadie les financiará, ni siquiera Israel, han perdido credibilidad y están al borde de la bancarrota.
Al tiempo, el pulso económico más importante del siglo XXI lo están llevando a cabo el BCE contra la Reserva Federal.

Lord Gordon Byron, Deutschland über Alles!

lo dijo cyrano

Estoy de acuerdo. Ahora mismo el BCE está llevando la política monetaria más sensata. Bajar los tipos es un suicidio a largo plazo (por cierto... su querido Solves pidió a Trichet que recosiderara la bajada de tipos, para el controlar la inflación no es una prioridad)

lo dijo Daven a Cyrano

¿Mi querido qué? Soy socialista, no del PSOE.

Solbes tiene razones "nacionales" para pedir una bajada de tipos, ya que la peculiaridad de la coyuntura en España es que somos un país de deuda (7% de la deuda mundial), sobre todo deuda hipotecaria y con un problema endémico de inflación por plusvalías en la especulación del suelo recalificable. La bajada de tipos sería un alivio a corto plazo pero un desastre a medio plazo, porque, y esta vez voy a vulnerar de nuevo sus ideales, alguien tiene que poner una barrera al préstamo.
Los agentes libre-cambiarios sin intervención (esa palabra detestable) competirían para atraer deuda bajando tipos indiscriminadamente. Tal va a ser la reactivación a corto plazo en USA, el reforzamiento de su mercado interior mediante nuevas líneas de préstamos con un ratio muy bajo. En esas condiciones todo el sistema se desploma por desincetivar el ahorro (el origen de la riqueza). Este es un nuevo "disaster proof" de la teoría económica liberal.
Gracias por dar la razón a Europa.

Es usted un caballero.

Lord Gordon Byron, socialiste

lo dijo cyrano

Signore,
Está mezclando la variable "interés"con otras variables.
Es una variable exógena que la rige una institución (yo soy liberal clásico y creo en el Estado-nación y en el régimen parlamentario)En este caso la competencia como sabemos transferida al BCE.
Puede haber unos tipos de interés altos y un gasto público bajo y viceversa No mezcle variables, repito.
El desastre del crédito viene precisamente porque los bancos y los políticos son dependientes unos de otros. Los bancos corren unos riesgos excesivos porque SABEN que tienen a los políticos detrás.y EN CASO DE NECESITARLO llamarán a la puerta de papá Estado. Papá Banco central. Si existiera una política seria e independiente y unos empresarios serios que ajustaran los prestamos al riesgo real, no pasaria nada de esto. No pretenda mezclar este problema con la circunstancia del libre cambio. Para mi sigue siendo el mejor de los terrenos para el crecimiento individual y social. Precisamente porque ofrece recompensa por el esfuerzo realizado. Y no existe ahorro o inversión si la plusvalia no es suficiente.Precisamente una de las máximas de mi ideal es asumir las propias responsabilidades. Y no transferirselas al vecino (como han hecho los bancos.... y por extensión los politicos)
Cyrano, Liberal

Se que no le gustan las mayusculas. lo siento .A mi me gustan los matices. SI quiere la próxima vez en vez de mayusculas pongo piano, mf, ff etc

lo dijo Daven

Estimado anfitrión:

Si es probable que no me haya explicado bien me refiero a los tipos de interés que marca la deuda pública y que determina los tipos de interés interbancarios. Suele hablarse de ellos como Euribor.

Lo de su explicación de llamar a papá estado, lo entiendo dentro de su experiencia personal, pero le tengo que decir que las campañas electorales son financiadas por esos mismos bancos. Eso no causa fuerza lógica, pero si a nivel de seguros, existen entidades internacionales de contingencia de seguros que se llaman reaseguros, y es aceptable que el mismo banco central (que ostenta el monopolio de emisión de dinero/deuda) tenga el papel de contingencia en el caso de morosidad excesiva en productos de riesgo (activos financieros). Además entre los fundadores de la reserva federal estaban héroes del liberalismo como J.P.Morgan o Rockefeller.

En el tema de obligaciones, mire usted no es su ideal, es la más sana praxis, en este caso está muy claro que el mensaje del BCE a los bancos americanos es que respondan con sus obligaciones o se sometan a la bancarrota. No hay otra regla en el juego mercantil.

Buenas tardes ciudadano

Lord Gordon Byron

el mito pontifical y el pensamiento salvaje

Estimados Perseo y Pasolosdias:

El hech0 de que los funcionarios, Pasolosdias, sean también propietarios está sin duda confirmado, en todo caso es verificable por el extraordinario desarrollo del fenómeno de la herencia de los numerosos niveles jerárquicos.

También se puede identificar a través del juego táctico de las oligarquías para asegurarse sus clientelas: las jefaturas de funcionarios discuten los puestos. Es aquí y ya en estado moderno donde cabe hablar en cierto modo del fenómeno de la mafia, indirectamente relacionada con el poder de ciertas oligarquías, y con el fenómeno producido por los clanes y los movimientos a grandes masas de la inmigración hacia el nuevo mundo.

La vieja roma tiene mucho que decir tanto en el estado pontifical como en el moderno derecho administrativo, eso es obvio, cómo los canonistas copiaron las figuras técnicas del derecho.

Sin embargo, la creencia y el mito -y con ello contesto a Perseo- al que se adhieren estarían peligrosamente comprometidos si se comprueba que el mundo de los funcionarios puede estar, como el otro (el mundo del Sector privado), compuesto por propietarios celosos y padres abusivos desde lo alto hasta lo bajo de la escala, incluidos los sindicatos y agrupamientos políticos entregados a la autodefensa de la buena Administración, la del Estado.

El orden de la censura se encontraría invertido y el sentido perdido.

Es por esta razón que la ciencia histórica universitaria más conformista, la de los historiadores de las facultades de Derecho en particular, trabaja para bloquear la Ley, de acuerdo con su vocación tradicionalista (comparable a la de los griots africanos): es lícito observar la feudalidad medieval en sus fundamentos familiares, está prohibido evocar la feudalidad de los tiempos modernos sólidamente anclada en la imaginaria separación que reproduce la ciencia del Derecho.

En efecto no se podría contemplar sin confusión la renovación de las segregaciones fundadas a la vez sobre la herencia y sobre la oligarquía agresiva de los nuevos señores, inmunizados e intocables como sus antepasados medievales.

La función de un derecho del Estado por mantener la igualdad paradójicamente no impide una implacable guerra civil que tiene por función mantener las fronteras entre las castas, las familias, las clientelas.

La simbólica de la que tú has hablado enuncia en realidad una Regla de la dependencia, notoriamente favorable a la explotación de los débiles por los débiles bajo la vigilancia de los grandes, erigidos como modelos omniscientes, como dadores prestigiosos y malvados, investidos por los atributos de la gran amenaza.

Perdona que hable así mezclando el pensamiento mítico salvaje con los rituales cultos medievales: el mito pontifical no tiene la rigidez de los mitos que justifica -hay que recurrir aquí a C. Levi Strauss- al pensamiento salvaje. No se trata de un sistema de relaciones tan directas entre un grupo humano especificado y un medio natural estrictamente localizado.
Sólo hay que recordar que para Graciano la “cultura” consiste en seguir los augures e interrogar el movimiento de la estrellas, y se trata de una ciencia sacrílega, para ver cómo existen líneas, trozos de mitos venidos de otra parte, tradiciones que se reducen y que se presentan como el discurso transcultural y profundamente negador de la edad científica.

Espero no sorprenderos por este lenguaje que adopto, basado en la liturgia escolástica de la época.

La institución domina recurriendo al doble sentido del goce y del temor, sin que nunca sea posible positivamente superar ese dilema.

Queda saber a qué juegan sin saberlo los nuevos manipuladores, pretendidos negadores del discurso tradicional. Sobre ello ya se abrirán nuevas cajas de sorpresas.

Que paséis una feliz y agradable noche, un abrazo!
~

la reclusión y el loco

lo dijo Pasolosdías

"Nadie sale de la institución"

Lo oí hace mucho, lo he buscado, habrá que seguir buscando: el iconoclasta Pier Paolo Pasolini tiene un poema o un dicho -antes creí lo primero pero hace tanto tiempo que ahora dudo- en el que dice que hasta los que se creen fuera del sistema son asimilados más tarde o más temprano por él. ¡Cuánto revolucionario actúa según su gobierno! ¡Cuánto antisistema es dirigido sibilinamente por el poder! ¿Es el loco alguien que escapa a esta tela de araña? Difícil cuestión, podría divagar sobre ello pero ya basta. Una divagación no es una teoría, está emparentada con la opinión, y ya sabes lo mal que hablaban los griegos sobre ella.
Excelente post, de verdad.

Estimados amigos:

Gracias Gourmandise, no sabes qué ilusión me ha hecho!

Gracias, Claudia:
La digestión de la gran obra publicitaria en un país moderno como el nuestro marcado tan fuertemente por las antiguas liturgias del arte oficial, es indicativa del conflicto.

Por un lado de la conservación ritual de la sacralización, es decir, del amor dirigido al padre y al pontífice, y en tal caso al estado (centralista y descentralizado) dotado de los atributos complementarios de la iconografía del estado feudal y clásico romano al que pertenece por sus orígenes.

Salir de aquí ¿es posible? Es decir, ¿es posible salir del ritual litúrgico aprendido? Hoy día pasan despercibidos los límites de la institución privada y semipublica o publica, pero siguen funcionando acorde a unos órdenes parecidos.

Desde la iconología yé-yé hasta el circo Holliday incluido, los subproductos de la teatralidad hippy, o la interpretación de los temas universales de los seguros, del gran viaje al paraíso del ocio, etc., deben ser tomados en cuenta: constituyen bajo el decorado sabiamente elaborado por los gabinetes de la publicidad una representación epifánica del nuevo dogmatismo en el que se sostiene la institución social en su totalidad.

En el señalamiento de estas manipulaciones ejemplares he sido conducida a elidir la enorme producción publicitaria actual, tan elocuente en sus grandes figuraciones políticas: la creencia sexual y sus clasificaciones, el juego del goce y del castigo, un círculo de clausura conde se encierra el orden. Esta temática está en todas partes.

He aquí el juego moderno de la institución. ¿Dónde está pues el rebelde hoy día? ¿No está más bien camuflado en este juego en el que el padre ha sido reemplazado por su complejo edípico en una especie de "omniscencia" que anuncia la pulbicidad? y ¿reemplazado por las santas Imágenes, siempre la alegoría de un santurrón, un catecismo que enumera y recuenta los ídolos del amor?

El loco o el excomulgado tienen poco que decir en esta sociedad, que los omite, no existen, están bien reducidos en su reclusión perpetua del sistema. ¿Es así?

El milagro de la sumisión y la ficción perpetua de las máscaras y de las insignias, construyen su arte universal.

Volvemos a lo mismo de siempre, las opiniones pueden ser expresadas en una sociedad democrática, casi todo se puede decir, no nos escandalizamos por nada, ¿cuál es entonces la cuestión?

El "teatro cerrado", la doctrina del encierro, ¿no es ésa la cuestión?
Y ¿por qué no la vemos?

Lo esencial es que el loco proviene de una manipulación del poder, y es esto lo que quiero que se vea y que quede claro.

Lo esencial de la doctrina canónica debe señalarse: el discurso de la Ley recupera al loco en una red doctrinal donde se transparentan el temor social que inspira el demente.

El ser peligroso del que el glosador jurista hablará lo menos posible (escasez de tratados especializados sobre la locura), y el reflejo de asimilar a ese rebelde extraño en el juego coaccionante del derecho común, que pone orden en todo sujeto.

Para lo cual se inaugura en los canonistas una doctrina muy compleja donde se enuncian las grandes definiciones, que prenden al delirante en la red de la teoría general de las faltas.

Pero a menudo es percibida a través de las penas enviadas desde una "naturaleza" no racional, desde una revelación divina o natural para castigar al género humano por su desorden individual, por su pecado original, como por sus enfermedades y dolores.

La explicación racional de estos hechos los encontramos en una economía del poder y de la estructura del parentesco institucional en último extremo.

Hasta aquí llega mi reflexión, intentando complementarla con más pruebas e investigación, aunque todo lo que se diga de la institucion encierra una lógica tan estricta que no se puede hablar de ella siquiera.

Hablar de ella es lo que nos hace parecer locos, es lo que nos condena perpetuamente al mundo del ostracismo.

No sé si me entendéis. En fin ¿por qué no se habla de otra forma de hacer democracia o de adoptar valores cívicos?, ¿por qué nos tenemos que conformar con lo que tenemos? ¿qué está pasando, merece la pena estar ahí? ¿tenemos obligación o debemos pasar de todo?

Gracias, Firmin, por tu poema sobre el cielo estelar, y Clara Janés me ha maravillado.

Gracias Pasolosdías, es una tela de araña con sus connotaciones autofágicas. Sí, y estar fuera, no tener nombre es una forma de definirlo, para que negándose a sí mismo se limite a afirmar el sistema, es así. Lo que no tiene nombre es lo que no existe, así actúa la Administración.

Gracias Lucanor por tu interlocución suspicaz e inteligente, sí Foucault escribió un tratado sobre el tratamiento de los penitenciarios y estaba al tanto de cómo se actúa sobre ellos.

Y hasta aquí me voy a explicar, os dejo un beso para todos.

lo dijo Lucanor

En un libro de John Stuart Mill, el economista, yace una expresión muy curiosa (en mi opinión), la de que si una persona opinara diferente que todo el resto del mundo, sería tan injusto que su opinión fuera silenciada como que se impusiera a la de todos los otros. Este escándalo matemático me ha hecho pensar muchas veces. Pero encuentro que, sea o no sea loable, resalta la dignidad humana.
No así el terrible panóptico de Foucault, el ojo que sin descanso vigila a los reclusos, sustrayéndolos a cualquier intimidad.
Es muy fácil proscribir una opinión o a una persona. Basta con ignorarla. Creo, como tú, que a ley es un instrumento del poder. La sociedad se defiende de las opiniones que no le gustan. Y a menudo cierra los ojos a los medios que usa.

la influencia del sol y los astros

lo dijo Andrómeda

Bueno, en realidad, tengo que rectificar, es marzo el mes de tu signo, sólo que ahora en esta última semana es cuando comienza el ciclo.
Como he dicho otras veces, lo relevante no es ser de un signo pues todos los signos pasamos por todos los tránsitos planetarios y los mismos aspectos.

Por tanto ahora el sol te pertenece a ti, y eso significa una buena dosis de energía que sentirás en ti o sino ya me dirás. Otra cosa es que el sol venga aspectado con saturno un tanto mal pero eso te hará precisamente que pongas esa energía en algunos problemas que querrás resolver de cara al futuro y con perspectivas a medio, largo plazo. Puede que ahora sientas esa necesidad de un mayor modo.

Por tanto, deja de pensar que el sol no te favorece o sólo le favorece a leo, espérate a septiembre que es cuando el sol estará más alejado de tu signo y es entonces cuando necesitarás más la energía vital de los otros, o por defecto te compararás con los otros. Por eso digo que los ciclos planetarios se cumplen para todos de un modo igual.

Ahora precisamente es cuando ha estado el sol más lejos de “leo” y precisamente es cuando este signo ha sentido la falta de los demás o las necesidades que él también requiere.

Pero este mes tú vas a estar en ti mismo y vas a sentir a los demás dentro de ti mismo, y no por defecto o por comparación, sino que todo estará integrado positivamente y por eso la energía fluye mejor.

Y si sientes la necesidad de los demás es porque saturno en virgo te está haciendo “oposición”, y eso es lo que te hace mirar en perspectiva y ya te dije que estos dos años son importantes para consolidar algo relacionado con socios o colaboradores, y también con las estructutras vitales, no me estoy refiriendo solo a estar en plan colegas, incluso es importante para buscar la pareja.

Si no entiendes bien este sentido lo podrás dejar pasar sin asimilarlo, y entonces no evolucionarás en ese respecto.

Hay que ir por tanto en consonancia con el ritmo cósmico. Los chinos por ejemplo se basan en los tránsitos de júpiter, cuyos ciclos transcurren cada doce años y los ciclos de saturno cada 32, es decir, ellos se guían por tránsitos más lentos, por ciclos vitales que se van sosteniendo con más consistencia.

Aquí en occidente nos hemos acostumbrado sobre todo viviendo en las capitales a vivir muy aceleradamente de manera que da tiempo a cambiar de trabajo más de una vez al año o de no encontrar unas perspectivas claras hasta que te encuentras que ha pasado el tiempo. En fin, todo esto te lo digo por si acaso y para aclarar algunas dudas que tambien anteriormente me habían planteado.

Espero que todo sea para mejorar y tener un sentido positivo de la vida.

Un abrazo.

lo dijo Andrómeda a Firmin

Hola, Firmin, gracias, estamos en un mes que como decía por la influencia de los astros pertenece a piscis y quería resaltar, en este aspecto que tú hablas tambien, que este signo bajo la influencia de "neptuno" muchas veces resuelve el problema de lo abstracto de la mente evadiéndose hacia otros mundos.

Me gustaría volver a subrayarlo. Lo que tenemos que evitar sería todos esos paraísos artificiales que son engañosos y que son un atajo o representan acortar el tiempo para obtener un placer y sólo sirven para un momento.

Verdaderamente una buena influencia de Neptuno sería la que nos proporciona al gusto y el amor por la música, la sensibilidad por los sentimientos, todo eso sí sería la mágica y positiva influencia de neptuno, además es un planeta que se considera un reparador o un sanador de energías, pero hay que tener cuidado con las otras perniciosas influencias del atajo, todos los aspectos planetarios tienen su virtualidad buena pero ésta puede ser también mal utilizada.

Gracias, un beso.

menosprecio, a propósito de una pelicula de Godard y Bergman

Estamos obligados a vivir sin un sentido de autoestima, humillados profundamente y ahogados por los esputos. En esta sociedad no sabemos qué es ser un fracasado, todo el mundo siente el derecho de decidir por uno, ese breve deseo de pisotear algo viviente, eso nos llena de desprecio.

lo dijo Aura a Mariposa Andròmeda

Querida; no , no estàs muerta, solo que estàs conciente del dolor, de ese que duele hasta los huesos por ser congruente... y la rabia, de que no deseas que desidan por tì...
Es tu furia la que se hace presente
No, no estàs muerta... solo que esta noche no deseas planear con tus alas...
un abrazo fuerte, fuerte
Aura

lo dijo Ange:

Etre vivant c'est vivre des sentiments, sensations, joies et peines. Quand il n'en sera plus, tu seras morte. Avant, jamais.

lo dijo Sortilegios y m.

El servilismo y la complacencia suelen llevar a la humillación, pero no por sí mismos, sino por el mal uso que hace de ellos el agasajado....
Hay días que nos respetamos a nosotros mismos más que otros. En cuanto a lo incluido en el parentesis, cada uno arrastramos nuestro propio sufrimiento, vivimos en un entorno reducido y tal vez la indiferencia se convierta en un mecanismo de defensa. Tampoco sé hasta que punto sabemos respetarnos a nosotros mismos... sólo sé que somos lo que creemos que somos. Y quizá en esa creencia esté la salvación.

lo dijo El Mapache

Complicado tema. Yo creo en el libre albedrío y creo que soy yo el que decido .... pero no me pasa desapercibido el hecho de que las opciones las presentan otros. La alternativa a la vida existe, pero hace falta una enorme dosis de valor (o cobardía) para optar por ella.
Besos.

lo dijo otredad

"...sus condiciones para poder vivir", remedios para salvarse de la asfixia tras haberla desenterrado de nuevo, tal vez sin querer -sin querer ignorarla-.
"...el sueño que siempre es la oscuridad tan sólo que nos muestra los fantasmas de la memoria."
No estás muerta, tampoco sola.
Un abrazo de un millar de brazos.

lo dijo Pasolosdías

Vivimos en una sociedad obsesionada por la palabra "fracaso", yo hace tiempo que mandé a la gran M todo imperativo moral construído para crear gentes insatisfechas. Una cosa es espantarlo, pero siempre vuelve a casa a atosigarnos, llama a la puerta con su voz antígua de tradición judeo-cristiana de la rama del calvinismo.
Otra cosa distinta es si la meta que nos prometimos conseguir se aleja según nos acercamos. La desolación y la ausencia de significados entonces llenan todos nuestros alrededores.
¿Qué más?

Un abrazo, y si le alcanzas el sentido, mejor.

lo dijo Zarza

Dejar de juzgarse, ser más benevolente con uno mismo.....Un beso enorme.

lo dijo Andrómeda

Estimados amigos:

Bueno, gracias por vuestros comentarios que me parecen muy sensibles y ciertos, clitemnestra, tal vez es eso, Aura, es que no puedo vivir sin sentir o ser consciente de lo que percatamos alrededor. Es una mezcla de sentimientos contrarios, sí, que nos hace estar vivos, Ange.
Sortilegios, entre respetarse a uno mismo y una suerte de sentimiento de humillación, tengo que reconocer, va la suerte de cada uno.

Mapache, el libre albedrío y las opciones que vienen de otros, y esa alternativa a cambiar con valor.

Otredad, sí, algo de remedio ante la asfixia y desentarrarla para no ignorarla es una medida contra lo desconocido.

Pasolosdias, has estado muy acertado, el peligro se cierne cuando llegamos o tenemos la sensación de que estamos llegando a la meta. Y entonces hay que tener mas cuidado que al principio y más paciencia.

Zarza: No juzgar para no ser juzgados nosotros, entiendo, y la benevolencia del corazón es la mejor sentencia y la única forma de entendernos.
Sí, pues es bueno sentirnos cada vez algo más libres, y eso yo lo siento conforme se agranda mi dimensión de comunicación. Es cierto.

Un beso enorme también para vosotros.

necesidad y espontaneidad

lo dijo Andrómeda

Hola, Luis Alfonso, comparto contigo tu inquietud.

Una ética universal como la que Apel, el filósofo alemán, nos propone -esto es, intersubjetivamente válida- de la responsabilidad colectiva parece hoy tan necesaria como imposible.

Lo que equivale a decir que de acuerdo con una bien conocida caracterización de la tragedia como punto de confluencia de la "necesidad" y de la "imposibilidad", la mentada situación paradójica es lisa y llanamente una situación trágica.

Entre esos balbuceos de los que Wittgenstein llegó a decir que era la ética (pues su silencio acerca de la ética habría constituido la mejor expresión de lo que muchos intentaron articular y a lo sumo sólo lograron balbucir, pues considera que la parte "no escrita" de su Tractatus era la importante, pues versaba sobre ética) y entre ellos Apel incluye los de tradiciones de pensamiento tan aparentemente alejadas de la que venimos considerando como el existencialismo, de Kierkegaard a Jaspers, de la misma manera que compara el decisionismo analítico con la ética sartriana de la situación, llegando incluso a hablar de “una complementariedad entre objetivismo ciencista y subjetivismo ético” -o, como alguna vez también se ha dicho, entre (neo)positivismo y (neo)romanticismo- en la que cabría ver una carácterística fundamental del pensamiento contemporáneo.

La acusada persistencia de actitudes neopositivistas en la filosofía de la ciencia y la presumible resurrección del existencialismo -o de actitudes existencialistas y en general neorrománticas, bajo otros ropajes filosóficos- en la filosofía moral de nuestra última hora contribuirían a confirmar, en opinión de Apel, aquella "complementariedad".

Yo no digo que filosofías colectivas que tengan una responsabilidad colectiva no sean necesarias, pero tal vez ahora debamos avanzar un poco más en el plano de la realización subjetiva o intrasubjetiva.

En cuanto a todo lo que viene de oriente, se encuentra también entre ese balbuceo de la ética y el silencio.

Desde luego el texto que traigo de un Lao Tsé no puede ser tomado sin algo de asombro, según él estaría de sobra el sistema de justicia y de la autoridad de un ministro, estaría de más incluso el concepto de una humanidad, se trata de volver pues a los lazos espontáneos naturales de la familia y de lo que tenemos cerca de nosotros y de no perseguir un poder por el simple hecho del poder, que nos aleje de nuestro orígenes.

Hola, Atenea, creo que lo principal es que tus exámenes hayan ido bien, y hay más amigas que están así ahora, estudiando, pero lo importante es poner interés, yo ahora estudio también así.

Un gran beso para los dos.

la misoginia

lo dijo sylphides

Estimada domovilu:

Los grandes misóginos de la historia como Orígenes que se castró en el siglo X, o como el mismo san Agustín que agradeció al Señor que le trajese la continencia a su alma porque él mismo no la podía conseguir, han sido pues hombres que han presentado gran flaqueza de su alma a las tentaciones de la carne. ¿Cómo si no de otra manera no se explicaría la misoginia?
Sólo se puede explicar desde una gran fatalidad tormentosa, y desde una gran flaqueza humana.

un saludo!

lo dijo Domovilu a Sylphide

¿O quizás desde el prejuicio? A mí siempre me llamó la atención que, por lo que tuve ocasión de ver, los grandes misóginos han idolatrado exageradamente a sus propias madres. ¿Es esto una contradicción? ¿O un contrapeso? ¿O cómo lo explicarías?

Barón Rojo en Sevilla

Por tercer año consecutivo Barón Rojo estuvieron en Sevilla, en la Sala Q, el pasado día 22 de esta última cita. Tengo la suerte de haber podido asistir a esos tres grandes conciertos.

La majestuosidad, la elegancia de Amando de Castro uno de los más grandes guitarristas del rock español ha hecho que vuelva a verle para aprender de él y de su gran lección de maestro absoluto.

Como ves en la camiseta llevaba la imagen de un indio Jerónimo.

Pone la boca un poco así cerrada, yo creo que es que respira por la nariz y arroja el aire por la boca, es una forma de mantenerse en la escena.

Fue una noche memorable como todas.

Aquella noche llevaba este vestido de lunares rojos hecho por mí a mano, lo llevaba con un corpiño negro y una falda enagua de terciopelo negro.

Larga vida al Barón!

simetría y disformidad

lo dijo Ifigenia

La simetría aparente de las formas aparente (de las alegrías y de las penas) no emana en absoluto de su distribución equitativa.
Disimetría o diformidad que es debida a la injusticia que golpea a los individuos y los obliga así con su aplastamiento a compensar la despreocupación de los otros.
Todos esos "eternamente" tienen vicios de absoluto.

lo dijo Pasolosdias

Un texto muy hermoso.
Caos, forma... ¿no dijo Nietzschze que para crear una estrella aunque fuera fugaz era necesario el caos?

lo dijo Andrómeda

En ese absoluto hay una presencia corruptora, y hay otro tanto disperso en lo cotidiano.
La idea de eternidad es la más práctica y la más peligrosa que se ha concebido jamás. A causa de ella la vida se salva o se pierde.
Es mejor concebirla abiertamente, como una pretensión no consumada sino siembre abierta al sueño de idearla. Así podremos conjurar el caos.
Gracias por vuestros comentarios transparentes, Vagabunda, Ifigenia y Pasolosdias (bella frase nos traes), un abrazo.

la liberación por la simple igualdad

"La gran pregunta que nunca ha sido
contestada y
a la cual todavía no he podido responder a pesar de mis treinta
años de
investigación del alma femenina es ¿qué quiere una mujer?
"

Sigmund Freud

Y pudiera ser, tal es mi caso, que no todo feminismo se muestre
reluctante a hablar de dicha “esencia”, esto es, de la feminidad.

lo dijo Andrómeda

Hola, Kitti:
Es lo
que con toda tranquilidad enuncia el psicoanálisis, en su teoría y en su
práctica de la envidia del pene o del falo. Pero tal realidad corresponde
únicamente a una época de la cultura y a un estado de la lengua.
En tal
caso,
la liberación de las mujeres no pasa por “convertirse en hombres” o en
envidiar
objetos o partes del hombre, sino por que los sujetos mujeres den
un nuevo valor
a la expresión de su sexo y de su género. Lo que es
completamente
distinto.
La liberación por la simple igualdad en la
posesión de bienes o por
el acceso a una subjetividad del mismo valor para
los dos sexos es un
malentendido que actualmente sostienen varias teorías y
prácticas sociales: una
de ellas es el psicoanálisis y otra, en cierta
medida, el marxismo.
Sus
discursos han sido elaborados por hombres y
redactados en lengua
alemana.
Andrómeda, nominalista y no
esencialista.

las palabras y la comunicación

lo dijo Andrómeda

Estimados amigos:

Existe una doble posición: la del "relativista" para el que el lenguaje determinaría lo real y la del "absolutista" que simplemente invertiría esta relación.

No obstante, podríamos encontrar una tercera vía: aquella que ve en el lenguaje un producto histórico y natural.

El lenguaje sería un producto de la actividad humana en el mundo y, por ende, de los hechos de la naturaleza física y humana. Pero, al mismo tiempo, el lenguaje es también productor de significados y de nuevas formas humanas de actividad.

Por eso no me muestro dispuesta a refrendar que los hechos de la naturaleza determinen completamente nuestro lenguaje, mientras, por otro lado, me resisto a afirmar que los hechos de la naturaleza sean en su totalidad creaciones de nuestro lenguaje.

Mientras que el lenguaje en tanto que histórico en su consideración nos pondría a salvo de cualquier veleidad absolutista, y en tanto que natural y dado que -con él- los hombres somos lo que somos y estamos hechos como lo estamos nos permitiría escapar al relativismo.

Por tanto ello quiere decir que cabe una concepción intralíngüística y convencional del lenguaje pero al mismo tiempo que no es monológica sino dialógica en su concepción de racionalidad.

Y entre quienes compartan las premisas de un código moral o de un paradigma científico pues siempre se podrá dialogar.

De lo contrario si no podemos hacerlo racionalmente lo único que nos queda es la persuasión psicológica.

Cuando decimos a alguien que algo es bueno sólo cabe que intentemos contagiar emocionalmente a nuestro interlocutor de nuestras propias actitudes o persuadirle -mediante un hábil despliegue de nuestra capacidad retórica- para que se comporte como nosotros deseamos que lo haga.
Siendo así que lo importante para que exista lenguaje, como dices Clitemnestra, es que haya que decir algo a alguien y que haya comunicación.

Como dices, Zenón, tu planteamiento va más allá de la comunicación dialógica pues intentas en último término llegar al fondo de un diálogo interno con uno mismo, y en este caso creo que debemos encontrar una vía de comunicación racional y de actitudes y hechos que podemos comparar por nosotros, por nuestra historia, biografía y por nuestra naturaleza, para no caer tampoco en un relativismo extremo.

Gracias por tu inestimable aportación.

Y Otredad, te agradezco muchísimo tu atención, intento que sirva para todos y para mí misma e intento bucear como puedo dentro de un variado arco de corrientes filosóficas porque hace años no tuve esa oportunidad de hacerlo, anteriormente cuando yo estudiaba me quedaba retenida dentro de las categorías o de las doctrinas y no sabía salir de ellas o compararlas, eso es lo que intento hacer ahora, con mayor o peor fortuna, para poder verlas desde una perspectiva mayor y con la utilidad que pueden tener hoy día todavía.

Muchísimas gracias, también a Homero por tu aportación sincera, siempre vitalizadora.

Un abrazo a todos.

fin de invierno

lo dijo Clitemnestra


"meigetsu ya

ike o megurite

yo mo sugara"


Luna de febrero

Vagué junto al estanque

la noche entera.


Por esta senda

no hay nadie que camine:

fin de las lluvias.

justicia, igualdad y libertad

Justicia e igualdad

La justicia que tiene lugar en la distribución de los honores y de las demás cosas que el Estado puede dividir entre los ciudadanos, teniendo en cuenta el mérito, el valor, el rango, etcétera (de manera que el trato entre uno y otro de esos ciudadanos puede ser igual o desigual), es la justicia distributiva. Mientras que la justicia a través de la cual se da a cada uno en igual medida la llama Aristóteles justicia sinalagmática, y la tradición escolástica medieval conmutativa. Esta última puede dividirse, a su vez, en voluntaria e involuntaria, según se aplique a relaciones que derivan de contratos (igualdad o equivalencia, por ejemplo, entre lo que se da y lo que se recibe) o a relaciones que sean producto de actos ilícitos (equivalencia o proporción entre el delito y la pena).
Hasta la época moderna, y especialmente hasta las revoluciones americana y francesa, la idea de igualdad no puede separarse del contexto de un mundo organizado estamentalmente. Es una igualdad relativa a las desigualdades de las posiciones sociales que ocupan los sujetos.

El cambio en esta concepción, el origen de la idea de igualdad en el sentido que hoy le atribuimos, proviene del renacimiento y se vincula con tres acontecimientos de una enorme significación para la historia de la cultura occidental.

Uno es el surgimiento de las nuevas ciencias experimentales -como la astronomía y la física- que niegan la superioridad del espíritu sobre la materia y elaboran leyes válidas para los fenómenos terrestres y celestes, los cuales resultan de esta manera “nivelados”. Otro es la reforma protestante; Lutero niega las diferencias entre la autoridad eclesiástica y los seglares. Y el tercero es la aparición de la burguesía y del modo de producción burgués o capitalista que, como hemos visto, exige la igualación de los individuos, aunque sólo sea en un plano formal y abstracto; por eso, en el mundo moderno será la burguesía la que canalice la ideología de los derechos humanos.

La igualdad puede considerarse, en términos generales, como un tipo de relación que se da entre dos o más seres a propósito de una o de varias circunstancias. Es importante distinguir entre dos nocions básicas de igualdad: la igualdad de características y la igualdad de trato. La primera hace referencia a una cuestión de hecho: A y B son iguales si comparten una serie de características: x, y, z. Se trata de un concepto relacional, puesto que la igualdad entre dos o más seres (personas o cosas) depende de las características en que basemos la comparación.

La igualdad de trato, por el contrario, es una noción normativa: significa que dos seres (A y B) “deben ser” tratados (por ejemplo, por el derecho) de la misma manera, siempre o en determinadas circunstancias.

Normalmente aceptamos que existe cierta conexión entre la igualdad de trato y la igualdad de características: la exigencia de que los hombres deben ser tratados de igual manera suele basarse en la idea de que son iguales con respecto a determinadas características consideradas esenciales.

También supone una combinación de estas dos nociones de igualdad una famosa definición de justicia formulada por Perelman en los años 50. Según él, desde el punto de vista formal, la justicia consiste en “tratar igual a los seres pertenecientes a la misma categoría”. Pero esta regla de justicia por sí misma es vacía, de manera que debe ir acompañada de algún criterio material que permita establecer cuándo dos seres pertenecen a la misma categoría y, en consecuencia, cuándo deben ser tratados de igual manera.

La respuesta, en su opinión, la encontramos en una serie de criterios, cada uno de los cuales define un tipo de sociedad e ideología. Por ejemplo, “a cada uno lo mismo”, que vendría a ser el principio característico de una sociedad anarquista extrema; “a cada uno según lo atribuido por la ley”, que definiría una sociedad conservadora (que identifica la justicia con el derecho); “a cada uno según su rango”, que se correspondería con una sociedad de tipo escalvista o estamental; “a cada uno según sus méritos y capacidad”, que vendría a ser el principio inspirador de las sociedades capitalistas basadas en la libre competencia económica; “a cada uno según su trabajo”, que sería el principio de justicia de la sociedad socialista; y “a cada uno seg´n sus necesidades”, que es la noción de justicia de las sociedades comunistas y que puede encontrarse formulada tanto en la obra de Marx como en algunos pasajes evangélicos.

Otra distinción importante, interna también a la justicia distributiva, se refiere a dos formas de entender lo que significa distribuir algo igualitariamente. Pues, en efecto, una cosa es establecer una regla igualitaria en cuanto al proceso o a la forma de distribuir; y otra cosa es que esa regla produzca de hecho un resultado igualitario. El establecimiento, por ejemplo, de una tasa igual para todos es un ejemplo de una regla igualitaria en cuanto al proceso de distribución, pero por el contrario la imposción progresiva es un ejemplo en el que la utilización de una regla desigualitaria en el proceso de la distribución de una carga está dirigida a lograr una cierta igualdad en cuanto al resultado.

En las constituciones de los sistemas jurídicos desarrollados suelen encontrarse tres nociones de igualdad que constituyen valores básicos de nuestras sociedades: la igualdad política, la igualdad ante la ley y la igualdad en la ley o a través de la ley.

La igualdad política se refiere básicamente al reparto o a la distribución de poder político en una sociedad, entre ellas la igualdad para participar en la producción de las normas jurídicas, d ellas leyes, en sentido democrático.

La igualdad ante la ley expresa la exigencia de que la ley no trate de manera diferente a quienes viven bajo un mismo sistema jurídico, lo cual supone que las normas jurídicas deben ser , al menos en principio, generales y aplicarse de manera no arbitraria.

Cuando se habla de igualdad “en” la ley o de que la igualdad debe ser “real y efectiva” se está apuntando a una noción de igualdad distinta a las dos anteriores. Lo que se pretende con ello es señalar que as leyes deben estar diseñadas de manera que su aplicación produzca resultados igualitarios en cuanto a las condiciones de vida de los ciudadanos.

Ahora bien, dado que las características de base de los individuos y de los grupos a los que la ley se dirige sond esiguales, esa noción o ese principio lleva en ocasiones a justificar medidas que pueden suponer ir en contra del principio de igualdad de trato abstractamente considerado y, en el fondo, en contra de la igualdad ante la ley. Esto es lo que ocurre en los supuestos de la llamada “discriminación inversa” (o “acción afirmativa”) en los que un individuo perteneciente a una determinada categoría que se considera socialmente relegada (una mujer, una persona de raza negra) es tratado mejor que otro individuo que no pertenece al grupo desfavorecido, de manera que, por ejemplo, a la mujer se le otorga una ventaja respecto de varón a la hora de cubrir un determinado puesto de trabajo y al estudiante de raza negra se le admite en tal universidad, aunque sus calificaciones académicas sean inferiores a las de otros candidatos excluidos no pertenecientes a esa raza.
~ ~

justicia y libertad

La noción del libertad y su significado actual proviene del mundo moderno.
Durante la Antigüedad y la Edad Media, el hombre libre es e no esclavo o no siervo, es decir, la libertad define un cierto estatus social, no la condición de hombre.
Con el “tránsito a la modernidad” se produce una serie de hechos paralelos a los que se producen con respecto a la igualdad: el funcionamiento del mercado exige no sólo igualdad, sino también libertad para contratar, para desplazarse de un sitio a otro, etcétera; el desarrollo de la ciencia sóo es posible en un clima de amplias posibilidades para la libertad de expresión y para la crítica de las ideas heredadas; y uno de los puntos centrales de la nueva teología luterana es la libre interpretación de las escrituras.

En nuestro ordenamientos jurídicos -particularmente, en el nivel constitucionala- pueden encontrarse dos o tres nociones diferentes (pero no totalmente desconectadas entre sí) de libertad.

Una es la libertad como facultad de hacer o no hacer determinadas acciones sin ser obstaculizado por los demás. Se habla entonces de libertad negativa, pues la obligación de los no titulares de la libertad, incluido el Estado, consiste en no hacer, en no intervenir en ciertas esferas de actuación de los individuos (o de los grupos). El Estado sólo deberá intervenir, excepcionalmente, para reprimir comportamientos de otros miembros de la sociedad que vayan contra el ejercicio de tales libertades, y viene a cumplir así una doble función: garantista con respecto a los titulares de las libertades, y represiva en relación con aquellos que pudieran pretender impedir tal ejercicio. La libertad religiosa, la libertad de expresión, de reunión, de manifestación, etc., son ejemplos de libertades negativas.

Ahora bien, esa noción de libertad responde a una concepción “liberal” que se basa en la idea de que los hombres son libres en cuanto no están sometidos a normas: cuantas menos sean las normas jurídicas (menor la intervención del Estado), más numerosas y más amplias serán las esferas en las que el individuo goce de libertad.

Pero la libertad se puede entender también de una manera distinta. Se puede pensar que libre no es quien no se ve coaccionado por los demás en su actuación, sino quien no tiene que obedecer otras normas que las que él mismo se ha impuesto.
Se trata ahora de una noción política de libertad que implica -en el contexto del Estado representativo moderno- el poder para participar en la designación y en el eventual control de los gobernantes y en la elaboración de las leyes.

Por contraste con la concepción liberal, se suele decir que ésta es una concepción democrática y positiva de la libertad que hace hincapié, no en la idea de abstención, sino en la de participación.
En fin, hay una tercera noción de libertad, la libertad material y real, según la cual se es libre si se tiene (y en la medida en que se tiene) capacidad real para actuar en cierto sentido.
La idea es que las anteriores nociones de libertad están dadas desde un plano abstracto o formal, de manera que cabe que alguien tenga libertad de expresión, aunque, de hecho, no pueda ejercerla (por ejemplo si es analfabeto), o que tenga libertad para votar, pero que ello no suponga una participación efectiva en la vida política (si lo único que puede hacer es elegir entre dos candidatos o dos listas que no representan una verdadera alternativa política).

La exigencia que expresa la idea de la libertad material se traduce en que es Estado debe poner los medios que permitan al individuo y a los grupos dotar de contenido a las otras libertades: por ejemplo, debe asegurar la educación de la gente, debe dar facilidades y establecer incentivos para que todos los intereses sociales cuenten en el proceso de formación de la voluntad política, etc.
Se ha discutico mucho sobre si estos tres tipos de libertad son compatibles entre sí.

En relación con los dos primeros, lo que cabe decir es que, desde el punto de vista conceptual, no sólo no parece haber incompatibilidad sino que, en muchos aspectos, las libertades negativas y las libertades políticas son interdependientes: la libertad de voto, por ejemplo, es incomprensible (resultaría adulterada) si no se diera en un contexto en el que existe también libertad de expresión.

Desde luego es posible que un sistema jurídico reconozca muchas o algunas libertades negativas sin que haya libertad política (por ejemplo, en el “despotismo ilustrado”) pero, en general, los dos tipos d elibertad van unidos: donde hay mayor libertad política es allí donde existe también mayor cantidad de libertad negativa, y viceversa.
Y por lo que se refiere a la relación entre estos dos tipos de libertad y la libertad material, lo que puede decirse es que la libertad entendida como capacidad no interfiere en realidad con las anteriores libertades, sino con las condiciones para su ejercicio.

Por ejemplo, el director de un periódico que no publica un artículo que le envío no atenta contra m libertad de expresión, sino que sencillamente limita mi capacidad para ejercer tal libertad.
Y el establecimiento de impuestos o la intervención del Estado en la economía no atenta contra la libertad económica de los particulares -como sostienen los neoliberales hoy- sino que, sencillamente, limita la capacidad de ciertos ciudadanos para ejercer dicha libertad. Como dice Laporta (1983), la única libertad que coarta un impuesto es la acción de no pagarlo.

Naturalmente una cosa es que en términos conceptuales no exista contraposición y otra cosa que podamos de hecho separar esas distintas nociones o esos diversos aspectos de la idea de libertad; así parece bastante razonable pensar que sin una efectiva capacidad para poder realizarlas, las libertades negativas o positivas dejan de ser valores estimables.
~

concepción discursiva y comunitarista de justicia

La concepción discursiva de J. Habermas.

La concepción de la justicia de Habermas tiene muchos puntos de contacto con la de Rawls. En ambos casos, los principio sy las reglas morales justificadas son las que resultan de un determinado procedimiento en el que se respetan determinados criterios. Y tanto en el método como en los resultados a los que llega, la ética discursiva habermasiana (muy vinculada a la del filósofo K. O. Apel) tiene una fuerte inspiración kantiana, si bien Habermas -como se verá- sustituye el paradigma individualista kantiano por el discursivo o dialógico.
Habermas distingue esencialmente dos conceptos de acción social: la acción estratégica y la acción comunicativa. La primera está orientada al éxito, y la segunda a la comprensión intersubjetiva, la cual alcanza su plenitud en el ejercicio sin trabas de la comunicación. Se trata de una distinción paralela a la que acabamos de ver en Rawls entre lo racional (sería la racionalidad estratégica) y lo razonable (la racionalidad discursiva).

El planteamiento de Habermas parte de que las acciones (las acciones lingüísticas) dirigidas a la comprensión mutua presuponen que el hablante erige una pretensión general de validez, que se puede especificar así: cuando afirma algo sobre el mundo objetivo, el hablante pretende que su enunciado es verdadero en sentido estricto; cuando formula una norma erige la pretensión de que lo ordenado por la norma es correcto; cuando expresa, por ejemplo, un deseo, que el mismo es sincero; y cualquiera que sea el acto de habla de que se trate, el hablante pretende que pueda entenderle. En definitiva, en los procesos de comunicación lingüística en los que cada uno de los hablantes no trata de imponerse al otro, sino de alcanzar un acuerdo, de comprenderse mutuamente, se presupone el reconocimiento recíproco de cuatro pretensiones de validez: verdad, corrección, veracidad e inteligibilidad.

Ese paso de la acción al discurso (el discurso racional) se caracteriza porque es una forma de comunicación que remite a una situación ideal de habla o de diálogo, lo cual significa que los que participan en el mismo presuponen que lo que dicen es verdadero o correcto si todos los dialogantes potenciales, en una situación de total libertad e igualdad, podrían asentir a ello. La verdad o la corrección, por lo tanto, se define en términos consensuales, pero no se trata de un consenso fáctico sino de un consenso racional o ideal; la clave del criterio de objetividad que elabora Habermas se encuentra en el respeto a las reglas de las discusión racional: verdadero o correcto es aquello a lo que se llegaría por consenso si se respetaran esas reglas.

Pues bien, aplicado a la moral, la ética discursiva viene a decir que están moralmente justificadas aquellas normas cuyas consecuencias puedan ser aceptadas por todos los afectados; o sea, los participantes en un discurso racional llegarían por consenso a establecer ese principio general de la ética.

Se trata como se ve de una nueva versión del imperativo categórico kantiano que tiene la peculiaridad de que ahora no está formulado ya en términos individuales, sino sociales: moral no es actuar de acuerdo con una máxima que cada uno puede querer sin contradicción alguna como ley universal, sino según una máxima que todos de común acuerdo puedan querer como norma universal.

Habermas considera que a través de ese principio se puede justificar el Estado de Derecho y una serie amplia de derechos fundamentales que incluiría los derechos individuales, los derechos de ciudadanía (a pertenecer a una determinada asociación de sujetos jurídicos), los derechos procesales (a la protección de los otros derechos), los derchos políticos (a participar en los procesos de formación de la voluntad común) o los derechos sociales. Las relaciones entre el Derecho (de los estados democráticos) y la moral serían para él de complementariedad: el Estado de Derecho hace posible extender el principio del discurso al campo de la acción humana regida por el Derecho.

La concepción comunitarista

La concepción de la justicia como imparcialidad de Rawls y la ética discursiva de Habermas difieren en algunos extremos, pero vienen a coincidir en dos postulados fundamentales, en torno a los cuales gira el debate ético contemporáneo. Uno de ellos es el del carácter racionalista (cognoscitivista) de la ética, esto es, la idea de que las cuestiones éticas pueden ser discutidas racionalmente y de que es posible fundamentar principios éticos de validez objetiva (con la precisión que hemos visto respecto al último Rawls). El otro es el del carácter individualista de la ética, entendido el individualismo, no en sentido ontológico o epistemológico, sino estrictamente ético.

Esto quiere decir que no se niega la existencia de entidades supraindividuales: la sociedad no está formada únicamente por individuos, sino también por grupos.

Tampoco se pretende que la razón haya de concebirse epistemológicamente en términos de una relación entre un sujeto y un objeto, como ocurre en el esquema -individualista- kantiano; al contrario, la razón se configura en términos dialógicos, como una relación intersubjetiva.
Pero se parte de que los únicos agentes morales son los individuos autónomos y que, por tanto, los derechos individuales no pueden ser sacrificados en nombre del bienestar general o de una determinada concepción de la vida buena encarnada en las instituciones concretas de una sociedad.

La crítica principal a la concepción universalista e individualista de la ética procede últimamente del llamado comunicatrismo. La idea fundamental aquí es que el hombre no puede concebirse como un individuo aislado, sino como un ser social, como parte de una unidad superior, de una comunidad (la familia, la nación...). En consecuencia, lo que importa, lo que tiene valor moral es, ante todo, el bien de la comunidad y no los derechos (y los correlativos deberes) de los individuos.

A la ética de los deberes, basada en la obediencia de las normas, debería sustituirle una ética de las virtudes, que gira en torno a la formación del carácter, a la educación de los sentimientos para disponer a las personas hacia el bien.

Sin embargo, según MacIntyre (uno de los adalides del movimiento) en nuestras sociedades contemporáneas ya no es posible el discurso ético, pues para ello se necesitaría poseer una noción común y compartida del bien del ser humano, lo cual dejó de existir con la Ilustración y con la ética del individualismo basada en el principio de la autonomía. Su proyecto consiste por ello en tratar de reconstruir cierto tipo de asociaciones o de comunidades que otorguen unidad de fines a la vida de los seres humanos y permitan que surjan de nuevo las correspondientes virtudes.

~

Andrómeda

John Rawls, la concepción de justicia

La concepción de la justicia probablemente más influyente en los últimos tiempos es la del norteamericano J. Rawls.

En su obra “Una teoría de la justicia”, que data de 1971, presenta una elaborada argumentación destinada a justificar unos principios de justicia aplicables a las instituciones sociales y que si se respetan darían como resultado una sociedad bien ordenada.

En concreto parte de la idea de contrato social de Locke, Rousseau y Kant, que pretende llevar a “un nivel más alto de abstracción”. Crea para ello una situación hipotética, la posición originaria, en la que se sitúa a ciertos agentes que han de establecer por consenso los principios de justicia aplicables a la sociedad futura.

Precisamente para asegurar la vigencia de estas reglas procesales y la imparcialidad de quienes se encuentran en la posición originaria, Rawls introduce el concepto de “velo de la ignorancia”: supone que esos agentes se encuentran privados de ciertos conocimientos, aunque naturalmente deben ser ciertas cosas para poder discutir racionalmente.

Así no deben conocer a qué sociedad pertenecerán, cuál será su estatus social, su suerte en la distribución de las dotes naturales, los datos particulares de su plan racional de vida...; pero sí los hechos generales acerca de la sociedad humana, los principios de la economía política, las leyes de la psicología humana...

Pues bien, los individuos situados en la posición originaria y bajo el velo de la ignorancia deben “jugar” hasta llegar por consenso a la formulación de los principios de la justicia.

En opinión de Rawls el consenso se lograría en torno a los dos siguientes principios:
Primer principio: “Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos”.
Segundo principio: “Las desigualdades económicas y sociales han de estar estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo (principio de diferencia), y b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades”.
Como se ve, la enunciación del segundo principio pone de manifiesto que Rawls presupone que una sociedad justa es una sociedad desigualitaria. Ello se debe a que él piensa que una sociedad con ciertas diferencias socioeconómicas es más eficiente (produce más bienes) que otra en la que rija una igualdad absoluta; y la existencia de más bienes a repartir posibilita que los individuos peor situados puedan salir beneficiados con respecto a la otra situación.

Pero para ello (para ponerse de acuerdo en este principio, que viene a ser una forma de entender la regla de justicia de Perelman) se requiere que los jugadores sean individuos racionales, esto es capaces de apreciar las consecuencias de sus acciones; autointeresados, en cuanto persiguen su propio interés; no envidiosos, por lo menos dentro de ciertos límites, pues aceptan que otros individuos puedan estar en una situación social y económica más ventajosa, si de esa forma mejora también su propia situación (y siempre y cuando se haya respetado el principio de igualdad de oportunidades); y dotados del “sentido de justicia” que, en su opinión, todo ser racional desarrolla bajo “condiciones sociales normales”.

El centro de la teoría de Rawls parece estar en una concepción de la racionalidad que combina la noción de lo racional con la de lo razonable.

Racional significa aquí la acción dirigida a la satisfacción de los deseos o los fines de un agentee: lo que para cada cual (o para cada grupo) constituye el bien o lo bueno. Lo razonable supone que el agente está dispuesto a gobernar sus acciones por un principio de imparcialidad desde el cual él y los demás pueden razonar en común. La clave (y de ahí la influencia de Kant) estaría en la prioridad de lo justo, de lo correcto, sobre lo bueno; de lo razonable sobre lo racional.

~

Andrómeda

concepcion discursiva y comunitarista
justicia, libertad, igualdad
tao te king

existencialismo, neopositivismo, ética universal

Una ética universal -esto es, intersubjetivamente válida- de la responsabilidad colectiva parece hoy tan necesaria como imposible, vale decir con Apel. Lo que equivale a decir que de acuerdo con una bien conocida caracterización de la tragedia como punto de confluencia de la necesidad y de la imposibilidad, la mentada situación paradójica es lisa y llanamente una situación trágica.
En esa situación se encuentran inmersos no sólo el positivismo, clásico o de nuestro siglo, sino asimismo los epígonos de este último -como sería el caso de la filosofía analítica- y hasta sus precursores, si damos en considerar tal al Wittgenstein del Tractatus Logico-Philosophicus que emplazaba en él a la ética más allá de lo que se puede decir. Apel recuerda a este respecto la célebre carta de Wittgenstein a Ludwig von Ficker de 1919 en la que añadiendo que el libro se componía de dos partes -la escrita y la no escrita- y que esta segunda era realmente la importante pues su silencio acerca de la ética habría constituido la mejor expresión de lo que muchos intentaron articular y a lo sumo sólo lograron balbucir.
Entre esos balbuceos Apel incluye los de tradiciones de pensamiento tan aparentemente alejadas de la que venimos considerando como el existencialismo, de Kierkegaard a Jaspers, de la misma manera que compara el decisionismo analítico con la ética sartriana de la situación, llegando incluso a hablar de “una complementariedad entre objetivismo ciencista y subjetivismo ético” -o, como alguna vez también se ha dicho, entre (neo)positivismo y (neo)romanticismo- en la que cabría ver una carácterística fundamental del pensamiento contemporáneo.
La acusada persistencia de actitudes neopositivistas en la filosofía de la ciencia y la presumible resurrección del existencialismo -o de actitudes existencialistas y en general neorrománticas, bajo otros ropajes filosóficos- en la filosofía moral de nuestra última hora contribuirían a confirmar, en opinión de Apel, aquella complementariedad.
Pero por sugestiva que resulte la tesis apeliana de la complementariedad, quedarse en ella equivaldría a algo así como a quedarse en la comprobación de que las siluetas de nuestros actuales continentes geográficos se complementan o se corresponden entre sí, mas sin llegar a preguntar -a la manera de la teoría de la deriva continental- por un posible origen común que dé razón de tal correspondencia o complementariedad, lo que en nuestro caso nos lleva a remontarnos a un continente originario, a saber, el continente de la Ilustración.
~

lo dijo Andrómeda

Voy a traeros un ejemplo de un existencialista para que se comprenda mejor las actitudes misóginas o misantrópicas, según el caso.

La percepción del drama misógino de Kierkegaard, atenazado por la fobia hacia la paternidad u horror a hacer nacer que es no querer haber nacido y tentado de abandonarse a la filia del seductor por el “instante” y salvarse de esta manera del aprisionamiento en el engranaje infernal de las generaciones, tensión que el pensador danés resolvería a través del “amor cortés” entendido como una forma de muerte en vida que es abiertamente comprensiva y hasta se diría que simpacética.

Después de todo los mitos kierkegaardianos tienen en común el ser personajes “a-genealógicos” o “anti-genealógicos”, como lo atestiguan su Fausto, su Don Juan e incluso su Abraham, por no hablar de su Antígona, cuya interpretación contrasta con la cínicamente patriarcal debida a Hegel. Y en tanto que precursor no ya del existencialismo de un Sartre sino de un “nominalismo” cabría considerarlo un autor predilecto aquí.

De una lectura de Nietzsche la misoginia nietzscheana podría tener raíces más profundas que las que asoman en sus “espantosas diatribas” contra las mujeres, para decirlo con palabras de la hermana de Nietzsche, quien las atribuía a la “nefasta inspiración” de Schopenhauer: Nietzsche busca la genealogía de algo para descubrir su origen, pero en el fondo lo que hay es una misoginia.

Si el sello del padre no da la legitimidad, en los orígenes está que somos nacidos de mujer, luego es una genealogía impugnada pero que lleva a una misoginia que representa, por otro lado, rasgos patriarcales.

Pero sin merma de suspicacia también debemos posarnos con piedad sobre la historia de la filosofía.

Así se demuestra con Sören Kierkegaard en el estudio de “la subjetividad del caballero” a la luz de las paradojas del patriarcado que hace Celia Amorós, en que el “caballero de la subjetividad” es interpretado desde la perspectiva de una crisis de legitimación patriarcal que deja al individuo en la situación del sujeto que ha de enfrentar por cuenta propia el sentido de su existencia. Los individuos abandonados de un dios, producto del relajamiento y la problematización de los vínculos genealógicos causada por la historia cada vez más degradada ya no tienen pruebas de que dios sea su padre. La misoginia kierkegaardiana inducida por el desvalimiento y no por la prepotencia da pie a que la crítica feminista de las actitudes misóginas esté exenta aquí de misandria.~

Agradezco aquí vuestra participación a Ifigenia, Brunoperu y Otredad. Creo que sin ánimo de dificultar su lectura quería dejar aquí algo de lo que se ha pensado en esta labor filosófica en nuestro país para las mujeres.
Un abrazo.

~
Andrómeda

romanticismo y modernidad

lo real y verdadero

nominalismo, marxismo, feminismo

En última instancia, lo “nominalísticamente” decisivo no son los géneros, sino los individuos. Más allá del discurso de la igualdad o de la diferencia -que, según acabamos de comprobar, pudieran verse ambos afectados por ese exceso de respeto hacia los géneros bajo el que trasluce el realismo de los universales-, el de Celia Amorós propone un programa nominalista, programa que se reitera una vez y otra a lo largo de su libro: “La verdadera diferencia es la de los individuos, no la de los géneros”, “Creo que en realidad no se iguala ni por arriba ni por abajo. La condición de posibilidad de que la operación misma de igualar se plantee es que el punto de referencia ya no sea idéntico a sí mismo, que todo esté desplazado y trastocado. Presupone la crisis de los géneros y que la igualdad misma esté minada profundamente en lo que alguna vez pudo ser su univocidad”, “El feminismo aspira a un nominalismo radical, a una sociedad de individuos en que la diferenciación sexual no constituya géneros”, etc., todo lo cual concuerda con la aspiración de su racionalismo a “una razón, en fin, menos esencialista, más nominalista, más orientada al valor intrínseco de todo lo individual”. ¿Querrá decir lo mismo entonces “nominalismo” que individualismo?

En un cierto sentido la respuesta tendría que ser obviamente afirmativa. Y yo misma me he preguntado alguna vez por qué Celia Amorós prefiere hablar de nominalismo en lugar de hacerlo de “individualismo ético”. Después de todo, el individualismo ético vendría a sostener que no hay otros protagonistas morales que los individuos y que, por ende, sin individuos no habría ética posible.

No creo que Celia Amorós disintiera de este último aserto, pero le añadiría a buen seguro una apostilla en que para ella se cifra ni más ni menos que la razón de ser del feminismo: a saber, que sin feminismo tampoco podría haber auténticos “individuos” (por lo que a las mujeres concierne, cabría incluso decir que el feminismo está llamado a proporcionarles su conciencia de tales individuos y constituye -sociohistóricamente hablando- la condición de posibilidad de su “principio de individuación”; y en lo que concierne a los varones, sería cosa de pararse a pensar si la individualidad no está sometida a una especie de “ley de los vasos comunicantes” que impide a cualquier individuo alcanzar plenamente su estatura sin que a la vez lo hagan el resto de sus semejantes, incluido naturalmente ese cincuenta por ciento de la humanidad cuya lucha por el reconocimiento ético trata de articular el feminismo). Quizás el individualismo ético se precipite, por lo tanto, al dar por supuesto un individuo que espera todavía a ser construído. Y para su construcción resulta indispensable, desde luego, el concurso femenino.
~

La cuestión del “nominalismo” para Celia Amorós vendría a representar el polo opuesto de cualquier reificación de la esencia de lo femenino. Pues pudiera ser que no todo feminismo se muestre reluctante a hablar de dicha “esencia”, esto es, de la feminidad.
~

En la actual literatura feminista, el universo del discurso se divide por mitad entre el denominado “discurso de la diferencia” y el denominado “discurso de la igualdad”. Si no abiertamente esencialista, el de la diferencia es un discurso que insiste cuando menos en la reivindicación de valores característicamente femeninos, valores que, por lo demás, pudieran ser no tanto “esencialmente” femeninos cuanto serlo “existencialmente”, esto es, como el producto resultante de la experiencia de las mujeres a lo largo de la historia.

Ahora bien, el discurso de la diferencia admite a su vez una diversidad de formulaciones, de entre las que hace al caso destacar dos fundamentales: la de una radicalización de la diferencia que, en último extremo, llevaría a configurar aquel discurso como un discurso “autometabólico” y hasta “autofágico”; y la de una propuesta de universalización de la diferencia, propuesta que suscita la pregunta acerca de bajo qué condiciones sería posible considerar las elaboraciones de determinados datos de la experiencia histórica de la mujer como “valores universalizables”.
Por lo que se refiere al primer punto, Amelia Valcárcel -a quien Celia Amorós remite- ha puesto de relieve, a propósito de las tesis de Valérie Solanas, cuáles pudieran ser las consecuencias de un extremoso radicalismo diferencialista: Abogar maniqueísticamente por una sociedad exclusiva de mujeres liquidando al macho -lo que lleva consigo la destrucción de las condiciones de reproducción de esa misma sociedad, ¡tanto peor para la autoperpetuación como producto de la megalomanía machista!- es constituir el discurso de la diferencia como discurso de la liquidación al mismo tiempo que liquidar el discurso de la diferencia”.

Si no se desea regresar a la neutra indiferenciación del “estado inorgánico”, paradójica conclusión de un hincapié excesivo en la diferencialidad, no queda otra salida que someter la diferencia femenina a la prueba de la universalidad, pues “el discurso ético feminista o se universaliza o se pudre, y no precisamente para fecundar la tierra”.

Pero la propuesta de universalizar la diferencia tampoco se halla libre de paradojas para Celia Amorós: “Basta con representarse el espectáculo de una manifestación de mujeres reivindicando militantemente -y no veo cómo ello sería posible sin carga alguna de agresividad- los valores femeninos de la dulzura, la ternura y la emocionalidad”. En estas condiciones, se impone preguntarse “desde qué criterios determinar aquello que, del totum revolutum que constituye la subcultura femenina en la que consiste el ser social de la mujer, será promocionado al deber ser”.

Pero la pregunta misma vendría a resultar ociosa si se toma en serio la siguiente afirmación de Simone de Beauvoir: “En verdad, las mujeres no han opuesto jamás valores hembras a los valores machos. Esa división ha sido inventada por hombres deseosos de mantener las prerrogativas masculinas, que sólo han querido crear en él a la mujer; pero, más allá de toda especificación sexual, el existente busca su justificación en el movimiento de su trascendencia, y la misma sumisión de la mujer provee una prueba.

Lo que ellas reivindican hoy es ser reconocidas como existentes al mismo título que los hombres.”

Quien opine que afirmar tal no es sino aprobar al vencedor, podrá seguir pensando que “del mismo modo que los negros en determinado momento gritaron black is beautiful, las mujeres están autorizadas a reivindicar el serlo como una forma no menos digna y presentable en sociedad que cualquier otra de representar al ser humano que realmente existe.”
Pero si es el varón quien ha inventado las diferencias, empecinarse en su reivindicación no sería sino otro modo de aceptar las definiciones patriarcales, lo que lleva a Celia Amorós a formular esta advertencia:

“La reconciliación con nuestra propia diferencialidad es absolutamente necesaria en la medida en que ninguna lucha es posible ni nada podría ser construido desde la propia desvalorización, desde la depresión, producto de interiorizar la opresión del otro, el autoodio y la asunción como propia de la inferioridad que se nos atribuye.

Ahora bien, no nos hagamos demasiadas ilusiones acerca de que el discurso de la diferencia vaya a darnos mucho más juego. Aunque no hubiera otras razones para sospecharlo, el entusiasmo que los hombres suelen manifestar ante nuestras declaraciones de que ser mujer es hermoso debería, al menos, ponernos en guardia con respecto a su ambigüedad” A fin de cuentas, hay más de una forma de “aprobar al vencedor”, y una de ellas “consiste en aceptar sus definiciones de la cultura, los valores, la trascendencia y la universalidad, y exigir, sencillamente, que se nos apliquen en los mismos términos”.

Tendríamos así no ya la reivindicación de una diferenciación radical sino la de una no menos radical igualación -igualación que, extremadas de nuevo las posiciones, llegaría en Amelia Válcarcel a reivindicar para las mujeres “el derecho al mal”, es decir, la aceptación por parte de éstas, sin paliativos ni tapujos, del código moral de los varones, con su bien conocida carga de competitividad, rapacidad y brutalidad, igualándose “por abajo” más bien que “por arriba” en “un discurso moral feminista verdaderamente universal en el que nose pretende mostrar la excelencia, sino reclamar el derecho a no ser excelente”-, reducción al absurdo de la polémica entre los discursos diferencialista e igualitarista ante la que Celia Amorós no puede por menos de conceder:

“Ciertamente el varón es el portador y el definidor de la universalidad y un movimiento feminista con garra reivindicativa no puede dejar de tener presente como Amelia Válcarcel señala que por ese lado no hay más cera que la que arde y sacar las consecuencias prácticas oportunas”.

Ello no obstante y aun si el discurso de la igualdad ostenta la ventaja indudable de librarse de ambigüedades, no se ve libre de la complejidad impuesta por el hecho de que la política de tierra quemada practicada por todo sistema de dominación en crisis acaba “desvalorizando el terreno que cede”: el mismo mal se devaluaría cuando pudiesen practicarlo “todos por igual”. O dicho de otra manera cuando se pueda tener acceso a un privilegio “en condiciones de igualdad”, el privilegio habrá dejado de ser un “privilegio”. Lo que invita a meditar sobre si la igualdad “genérica” no será a la postre un objetivo tan inane como lo sería la “genérica” desigualdad o diferencia.
~

En nuestros días por lo demás se ha llegado ya al cabo de la calle de que -como ha insistido Chantal Mouffe- tampoco hay armonía preestablecida entre la lucha por la transformación de la sociedad en un sentido socialista y las luchas de los “nuevos movimientos sociales”. El viejo “sujeto revolucionario privilegiado” -que, encarnado en el proletariado, tendría por misión histórica la redención de la sociedad- ha dado paso, comenzando por los representantes de la clase obrera, a una pluriforme articulación individual de diferentes “posiciones de sujeto”.

Una mujer podrá así ser trabajadora (y explotada por su patrón) y madre de familia (y oprimida por su marido), hallarse inscrita o no en un sindicato o un partido político y militar o no en un grupo feminista, o ecologista, o pacifista (además de pertenecer a una asociación de vecinos, una comunidad religiosa o un centro cultural), etcétera. El problema estribaría en saber si la pluralidad de posiciones de sujeto con potencialidades revolucionarias -en que el sujeto revolucionario se ha pulverizado- son “una mera yuxtaposición amorfa” o una dirección común, que -en el caso concreto de las mujeres- fuera a un tiempo anticapitalista y antipatriarcal.
Para Celia Amorós -más voluntarista en el fondo que optimista-, habría ahí una razón de cierto peso para no acabar de sepultar al un tanto oxidado “punto de vista de la totalidad” en el baúl de los juguetes rotos del marxismo.

Pero no todos los juguetes rotos del marxismo merecerían de su parte idéntica indulgencia. Y para terminar citaré sólo el de la convergencia entre feminismo y ecologismo, tal y como, con el marxismo de trasfondo, juega a él Wolfgang Harich. El juguete de marras -decididamente herrumbroso- es la escatología marxista de costumbre, disfrazada esta vez de promesa de salvación ante los catastróficos agüeros ecológicos de la presente crisis civilizatoria.Y pese a su condición de jugador experto y avezado no se puede decir que las jugadas del un día discípulo de Bloch pequen de afortunadas, si es que no pecan de tramposas.

La trampa si cabe hablar en esos términos reside en el intento de halagar a sus potenciales aliadas mediante la invocación soteriológica, como si de una dea ex machina se tratase, de “la mujer” que, qua naturaleza, estaría destinada a salvar a la naturaleza, correspondiéndole a “lo eterno femenino” nada menos que la misión histórica de personificar el relevo civilizatorio. Tras de cuanto llevamos visto, sabemos bien que Celia Amorós no es el tipo de feminista más propicia para dejarse seducir por esa clase de halagos, capaces de conjurar de una tacada los peores usos de la dicotomía naturaleza-cultura y los peores desusos del feminismo radical y de la diferencia.
Pero como esta vez nos las habemos con un varón filósofo no me resisto a transcribir en su integridad la irónica respuesta que suscitan en ella los tejos filosóficos de Harich: “Es curioso que teóricos marxistas, críticos de las insuficiencias y de los aspectos más decepcionantes de las realizaciones del llamado socialismo real, proyecten ahora en los valores y cualidades específicamente femeninos las expectativas soteriológicas en relación a las cuales la clase obrera parece haberles defraudado...

Pero si los eventuales elementos soteriológicos y escatológicos del marxismo son justamente lo más caduco y lo más desacreditado, por favor ¡que no se lo endosen ahora al feminismo! (Los faraones y los escribas egipcios con su mitología de la diosa Isis eran según eso, vaya, feministas avant la lettre...) Ya está bien de vocación masoquista de la mujer y de heredar bancarrotas... Ya es hora seguramente de que se ponga en cuestión toda la filosofía de la historia soteriológicamente inspirada y fundamentada en supuestos tributarios de un problemático realismo de los universales (el proletariado, la feminidad), de que empecemos a pensar que, si no la salvación, al menos el adecuado encarrilamiento está en orientarnos hacia un sano nominalismo”.

La defensa filosófica de la causa feminista se encuentra como podemos ver en buenas manos. En un país como el nuestro en que asistimos a una incipiente institucionalización de los women's studies, el palurdo académico de turno siempre podrá menospreciarlos zafiamente como “cosas de mujeres”.

Y las propias filósofas feministas podrían también abandonarse a un cierto masoquismo residual que les lleve a pensar que algo anda mal en la filosofía patria -cuya salud que todo hay que decirlo tampoco es rozagante- para que les sea dado implantar en ella sus reales con el vigor que lo está haciendo. A tenor de lo dicho más arriba acerca de la política patriarcal de tiera quemada darían en creer que la desvalorización del terreno filosófico ha de acompañar -con la férrea necesidad de una “ley sociológica” (pero ojo que la “necesidad” de las leyes sociológicas nunca es “férrea”) a su creciente ocuación por las mujeres.

Por lo que a mí respecta, pienso que el caso de Celia Amorós -que no es el único, aun cuando todas las feministas filósofas le reconozcan su indiscutible magisterio- opone un buen mentís a semejante ley, si es que se trata de una ley. Desde una cortés distancia hacia el otro género y desde una tan agradable fe de la mujer hacia ella misma, una no puede contemplar sino con la más viva simpatía el actual auge entre nosotros del “feminismo filosófico”.

Su causa como queda sobradamente demostrada en la causa de la razón.

~

andrómeda

del amor

~lo dijo andrómeda a vagabunda:

El amor tan sólo sería compatible con la locura de amor, "el amor es 'fou' o es ni fú ni fá", como dice Celia amorós, parece suficiente prueba de su altruismo, anteponemos los intereses de la persona amada a los nuestros propios.

La concepción del respeto, la asunción como propios en nuestro plan de vida de los fines del otro. Someter la restricción de no herir, transigir... todo eso me parece es el sentimiento del amor.

un besito

y ..
UNA FANTASIA DE AMOR
En cualquier parte aparece tu recuerdo,
Triste fantasma condenado a ser olvido
Y de tanto en tanto pugno contigo,
Por dejarte atrás y creer que ya soy cuerda
Bella locura , cruel cárcel de amor,
Aún me aprisiona , esclavizándome las emociones
Y por más que intento contener bajas pasiones
No borro el sexo muerto, ni a la marchita flor.

del destierro

lo dijo andrómeda

Y es que, como dijo el poeta: “De todo me arrancaron / me dejan el destierro”.

Creo que todos venimos de algún destierro. La condición de destierro sería como nuestra mejor seña de identidad.

lo dijo Francisco Arias Solis

Otro poeta desterrado, Juan Rejano, nos dijo: "Vivir de ausencia es ya sobrevivir" y en otros magníficos versos nos contaba:

Dicen que al morir le hallaron
a España dentro del pecho.

La también desterrada, Concha Méndez, escribía.

Nos movió el mismo dolor...,
la misma espina clavada...,
la misma fuerza de amor...
Tú en tu tierra, desterrada,
yo en mi destierro mayor,
un cantar son nuestras vidas
-canto entre queja y clamor-.

Y el poeta malagueño José Moreno Villa nos dijo:

Lo malo de morir en tierra ajena
es que mueres en otro, no en ti mismo.
Te morirás prestado.

Gracias por tu comentario.

Un saludo cordial.

lo dijo andrómeda:

El resentimiento que es el odio no es sino la otra cara del perdón, esto que parece un sentimiento propio del exilado, del desterrado de su patria o de su casa y es condenado a vagar por tierras extrañas, realmente ¿quién no ha sido exilado alguna vez, quién no ha vivido fuera de su patria o su hogar o de alguna playa a la que nos habíamos entregado, para darse cuenta de esto? El rencor es muy malo y los que son psiquiatras lo saben, es muy negativo, normalmente las personas que alentan el rencor envejecen muy rápido.

la falacia naturalista y éticas teleológicas

La impronta de Kant en el siglo XX no tuvo lugar sólo a través de Habermas o Rawls, sino de un modo particular y particularmente nocivo a través de G. E. Moore con su insistencia en la autonomía de la ética respecto a la naturaleza, deseos humanos, etc. acusando implacablemente a quienes intentaban el paso prohibido de incurrir en la supuesta falacia lógica que él denominó “naturalista”.
Sólo basándose en una epistemología muy ingenua es posible postular un mundo de hechos como diferente al mundo de valores. Como Searle y Frankena entre otros demostraron con inteligencia, la propia falacia naturalista de Moore no es sino una falacia, debido a una mala comprensión del modo en que opera el lenguaje valorativo.
Ha sido una de las más importantes representantes de las éticas de las virtudes precisamente, Philippa Foot, quien ha explicado de forma acertada, inteligible y convincente la relación que existe entre los términos que utilizamos en nuestras valoraciones morales y los hechos de la vida cotidiana, al tiempo que ha resaltado que todas nuestras valoraciones, incluso las no morales, penden de hechos a los que nos referimos cuando recomendamos, elogiamos o repudiamos alguna conducta o persona. La estrategia de Philippa Foot es proceder al análisis de términos valorativos que empleamos para referirnos a virtudes puramente prudenciales, o términos con los que indicamos nuestra valoración de determinadas situaciones.
Es ya un lugar común considerar que Hume en su Tratado de la naturaleza humana fue el antecesor de Moore en su denuncia de la falacia naturalista como ya he indicado a causa de su famoso pasaje del es-debe (Is Ought passage) donde se critica el tránsito de lo que es, más allá de los conocimientos humanos, a lo que debe ser que para Hume depende de nuestros sentimientos universales de empatía, mediados por el punto de vista del espectador imparcial.
La valoración de la denuncia de la falacia naturalista por parte de Moore no puede ser por tanto ni enteramente positiva ni del todo negativa.
En más de un sentido es inteligente y sagaz con su crítica a la ingenuidad naturalista de quienes confunden lo que se puede hacer con lo que se debiera hacer pero sus críticas al hedonismo no son excesivamente acertadas y adolecen en general de un platonismo anacrónico que quiere ver detrás de cada palabra un referente natural o no natural, olvidando de que los términos no aluden necesariamente a objetos sino muchas veces o casi siempre a relaciones sujeto/objeto.
~
La polémica más popular en el ámbito de la ética normativa es la que tiene lugar entre las corrientes teleológicas y deontológicas, al parecer arrinconadas las vetustas disputas entre éticas formales o materiales, éticas de bienes y de valores, nomenclatura que ha caído en desuso.
En un sentido amplio toda ética que se encuentre debidamente inmunizada y saneada de elementos espúreos y ajenos a la filosofía está llamada a ser una ética teleológica o, por lo menos, una ética consecuencialista (una variedad contemporánea del teleologismo ético clásico) que toma al ser humano, su bienestar y su desarrollo como fin o meta, y que, por supuesto, presta consideración a las consecuencias globales que se derivan de las acciones.
Algunos autores de nuestro entorno, como José Ferrater Mora, Quintanilla o Mosterín, se han declarado partidarios de las éticas teleológicas.

Andrómeda

Romanticismo y modernidad

lo dijo Andrómeda

Queridos amigos:
intentaré constestar por pasos.

A Clitemnestra, Pasolosdías, Aura etérea, y Luis Alfonso, que preferís o elegís cierto aspecto irracional, al parecer, pero que a mi modo de ver no lo sería tanto, dependiendo de una crítica racional.

A Daven que prefiere mantenerse del lado de la conciencia, y asumir como parte de esa motivación, la de las "estructuras" condicionantes, vamos a decirlo así.

Hablas de la Ilustración versus romanticismo, mientras que Luis alfonso apunta más a un lado espiritual -llámese religioso o no del budismo-, para mí o se asume toda la realidad o bien estamos en una realidad a forfait.

Todas estas corrientes en sí no están libres de contradicciones.

Yo no creo que el proyecto de la razón de la Ilustración se frustrara por culpa del Romanticismo, es más la Ilustración sin la "herencia romántica" ya le dije sería un mero o vulgar positivismo.

El peligro de frustración de este proyecto vino sobre todo con la postmodernidad y con los postmodernos, Lyotard, Rorty, llámense, que fueron los que criticaron más directamente el papel de la razón.

El Romanticismo más bien viene a cubrir la añoranza de la religión precisamente que fue destruida por la razón ilustrada, aún así no la ataca directamente sino que viene a llenar una oquedad que deja.

La añoranza de la religión que indujo un día a hablar de una ilustración insatisfecha no podría ser acallada, en cualquier caso, por la satisfecha autocomplacencia de una sociedad desilustrada.
Por lo que podemos también preguntarnos: si la capacidad de integración social de la tradición religiosa, que la Ilustración sacudió e hizo estremecer, no podría encontrar alguna equivalencia en el poder de unificar y generar consenso de la razón.

La autoconciencia de la modernidad discurre vertebrada en torno a figuras que se han mostrado preocupada por el mundo que perdimos.

Creo que debemos asumir el proyecto de la modernidad, estimado señor Daven, como habla Habermas, como una "proyecto -todavía- inconcluso". Y no como hablan sus oponentes que se trata de un proyecto que no hay que completar sino que hay que revisarlo. Mas una revisión de tal proyecto sería al margen de la razón.

Pero Habermas se enfrenta a los que en vez de reemplazar una "razón excluyente" por una "razón comprehensiva" tratan de oponerla a lo "otro de la razón".

Y aquí también quiero contestar al resto de los comentarios, a Otredad, y Atenea.
"Lo otro de la razón" vendría a ser la naturaleza, el cuerpo humano, la fantasía, el deseo, los sentimientos o, mejor dicho, “todo eso en tanto en cuanto la razón carece del poder de anexionárselo”.

Pero Habermas -para quien en sus diversas configuraciones a lo largo de la historia la razón puede y debe ser criticada desde la perspectiva de lo otro que ella misma- apunta que semejante crítica no dejaría, en última instancia, de ser una crítica racional.

Por tanto, llevemos la razón hasta sus extremos de la crítica y no acabemos con el proyecto de la Ilustración tampoco.

Realmente el comentario del señor Daven es el que tiene más enjundia y no por conceptualismos sino porque volvemos a la historia de las ideas y de la razón y porque me toca usted otra vez al señor Platón.

La razón que otro tiempo igualaba a los hombres -si no de hecho, al menos sí en principio- comenzó a dividirlos, sacudida por toda clase de inclinaciones e intereses.

Calicles pudo aducir, así, que la moral no es otra cosa que un invento de los débiles para contrarrestar la hegemonía de los poderosos.

No es de extrañar que en medio de esta descorazonadora situación, el mensaje de Platón se alzase en lontananza como un augurio de restauración de la razón, una y la misma para todos y garante de unos valores en los cuales cupiese confíar aun cuando acaso no cupiese alcanzarlos.

¿Por qué no habla de Hegel o de Nietzsche o de horkheimer o de Marx entre los filósofos ideólogos de una razón como representación de voluntad de poder, y de un sistema igualitario?

No creo que toda la culpa la tenga Platón.

Y comprendo también sus razones como yo no abrazaría tampoco la necesidad del platonismo, mas no pude plenamente porque, en última instancia, el error, la fealdad y el mismo mal siempre me parecieron menos inhumanos que las ideas de verdad, belleza o bien.

El proyecto de la razón más ambicioso que el hombre haya soñado nunca acometer es, como sabes, el de la instauración de una sociedad sin clases.

Y sólo en una sociedad así tendría sentido hablar de esa razón patrimonio de todos.

En cuanto a las religiones, y me dirijo a Luis Alfonso, quisiera añadir que para identificarse con una doctrina venida de lejos, habría que adoptarla sin restricciones: ¿Cómo se compagina consentir en las verdades del budismo y rechazar la trasmigración, base misma de la idea de renunciamiento? ¿Y suscribir a los Vedas, aceptar la concepción de la irrealidad de las cosas y comportarse como si existieran? Inconsecuencia inevitable para todo espíritu educado en el culto de los fenómenos.

La sonrisa de Buda, esa sonrisa que flota sobre el mundo, no ilumina nuestros rostros. A lo máximo concebimos la dicha, y las religiones de la revelación se recrean demasiado en el dolor como para poder adoptarlas de buen grado, como retoños de una tradición masoquista.
Por último he de añadir que la pretensión de universalidad no implica una sociedad de comunicación como un totalitarismo igualitario, en cuanto esta no está consumada en sí misma, sino que siempre debe estar abierta al diálogo.

Y que la oportunidad del disenso mas que del consenso es lo que mide la verdadera progresividad de una democracia.

Hay otros temas que quedan pululando, el problema lingüístico y decir algo sobre Pavlov, todavía, intentaré contestarlo en otro comentario.

Mientras tanto quedáis con mi mayor estima. Un abrazo.

lo dijo Daven

Estimada señorita:

Habla en serio del romanticismo como una vuelta a la Religión. Está usted hablando con Lord Gordon Byron y no ha habido Dios del que no me haya reído, blasfemado y enseñado la posaderas. Si le escuchara mi amigo Shelley, cuantas chanzas sobre monjas y curas inventamos en Italia.

La Religión y su actividad de cohesión. Ya veo por donde va. Allá usted con su neo-paganismo. La religión ha de ser superada, es su fatalidad. No convence a la razón, no hay razón ni evidencia necesaria para prescribir un Dios. Toda la física cuántica y los modelos cosmologicos apoyan tal aserto. ¿Es pues, necesario, a efectos sociales?. Nos estamos insultando pues, somos deficientes mentales. ¿Necesitamos esa muleta y esos sacerdotes que viven de promesas falsas para vivir mejor?. Ya me sé ese cuento.

La única religión sin protagonismo deísta es el taoísmo. Por eso mismo es la más inatacable y la más seductora, en mi opinión. Alcanza todo y lo deja todo intacto, promueve la no-acción como forma de gobierno. Promueve la consciencia dialéctica.

Así que le dejo aquí mis calzoncillos sucios, delante del altar de Buda y que me tire un rayo en la cabeza o me llene de Karma malo, a mi me da lo mismo.

Soy ateo, y si alguien es más ateo que yo, quiero conocerle para aprender de él.
Se despide cortésmente de usted y de este tugurio con olor a incienso y cirio rancio.

Lord Gordon Byron, socialiste

lo dijo Almudena
Mañana os contesto a todos, si eso.
Besos

lo dijo Andrómeda a Daven

En el sentido que hablas de lógica lingüística, tal como lo hace Wittgenstein, creo que esa distinción es la misma que cabe efectúar entre argumentos de poder y argumentos de validez.
Los argumentos de validez son los que responden a las mismas reglas lingüísticas, y asegurar las condiciones de la validez de estas reglas significa que estamos dentro de un proceso argumentativo, y que ello también implica un elemento de incondicionalidad. Veracidad de la pretensión, verdad del contenido asertivo, validez de la norma, corrección del proceso, inteligibilidad de los comunicantes.
Tal elemento argumentativo es más importante a veces que el contenido descriptivo de la realidad en cuanto tal, porque lo que importa parece ser es la capacidad de entendernos y todo lo que podemos expresar con el lenguaje.
No obstante está también la distinción entre un consenso fáctico o “convención” y un “consenso racional” o contrafáctico.
Es decir, las reglas lingüisticas no sólo nos permiten expresarnos sino que también nos permitirían "criticar" las propias reglas del lenguaje, y abordar una crítica racional de las instituciones existentes dentro de dicha comunidad y dicho contexto.
Y esto es lo verdaderamente relevante de este aspecto lingüístico, su aspecto institucional.
Otra cosa es la realidad fáctica, y las cuestiones sobre el poder, pero sobre esto mejor hablamos en otra ocasión.

Quede suya, Andrómeda.

lo dijo Andrómeda a Daven

Abocados a formas degradadas de sabiduría, enfermos de duración (dureé), en lucha con esa tara que nos repele tanto como nos seduce, en lucha con el tiempo, estamos constituidos de elementos todos los cuales concurren en hacer de nosotros rebeldes divididos entre una mística llamada que no tiene ningún lazo con la historia y un sueño sanguinario que es su símbolo y su nimbo.
Si tuviéramos un mundo nuestro, ¡poco importaría que fuese el de la piedad o el de la risotada! nunca lo tendremos, ya que nuestra posición en la existencia se sitúa en el cruce de nuestras súplicas y de nuestros sarcasmos, zona de impureza en la que se mezclan suspiros y provocaciones.

Estoy citando a Cioran, creo que de la mística escojo la parte de la risotada de buda y de lo ateo escojo la parte de la no-acción que me parece la afirmación de la realidad racional contrafáctica.

Andrómeda, agnóstica, ex-tempore y griega.

lo dijo andrómeda apostillando

El romanticismo viene a llenar el hueco que ha dejado la religión: no quiere decir que vaya otra vez a traerla, la intepretación que se hace de mi texto no debe ser ésa. Una no implica la otra, pero sí el mundo de los sentimientos, de la naturaleza, el romanticismo es más bien una vuelta a los valores clásicos y griegos.

Yo no tengo ninguna añoranza por la religión y que ésta venga a cubrir un hueco que no pudiera cubrir la razón.

No, me gustaría aclarar esto.

Otra cosa es cuando en otro momento hablé de los universos simbólicos de legitimación y de la infuencia de las religiones monoteístas en la cultura occidental y en la burocracia para crear esta realidad de universalidad que después va a ser sustituida en la Ilustración por el proyecto de la razón como patrimonio universal del hombre.
Esto es lo que quisiera aclarar para no volver a ser malinterpretada, pues usted con su mente poliédrica también le gusta sacar del discurso toda clase de sustancia.
Desde luego espero que esta idea no le parezca una barbaridad, pues está aceptada así por los historiadores de la modernidad.

Sinceramente de usted.

la relación entre madres e hijas

lo dijo Pasolosdiasesperanzado

Ojalá llegue un día en que debates así sean historia. Los límites superados, los malentendidos ya imposibles por la claridad de que es un hecho además de un derecho.
¿Llegaremos a verlo, nosotros?
El progreso avanza a paso de tortuga -aunque hace siglos iba a paso de caracol.

Saludos reverentes.

lo dijo otredad

"Así ciertas mujeres alemanas, inglesas o americanas pueden, por ejemplo, reivindicar la igualdad en la posesión de bienes y marcarlos con su género"
Nunca había reparado en ello, y muy al contrario del feminismo que parezca defender tu post, me parece excelente que reclames una auténtica igualdad, la que nos incluya desde partes distintas de igual tamaño e importancia.

Ante todo somos humanos, sí, y como dice Pasolosdías, ojalá llegue el momento en que no sean necesarios estos "debates".

Un abrazo

Lo dijo andrómeda:

Hola Pasolosdias:

Hoy he estado viendo una película de Almodóvar, Tacones lejanos, y esta es una de las primeras que él hace en que vierte algo de la relación de amor y odio tan fuerte que existe entre madres e hijas.
Sin embargo este mundo afectivo entre mujeres está muy mal entendido.
En cambio cuando se trata de la relación entre padre e hijo todo está representado y protegido por el poder institucional y existe un amor más noble y una serie de lazos culturales y de parentesco que definen lo que se llama la genealogía patriarcal. Estos lazos amorosos entre el padre y el hijo están autorreferenciados a través de la cultura humana, tienen un gran valor, aunque no están exentos de conflictos dentro de ellos pero existen medios pacíficos de arreglo y solución.
Todo esto es de lo que está falta la mujer de crear, ella cree en su independencia pero no tiene un poder afectivo que la defina consigo misma y con relación a la madre está negada, tendrán que pasar generaciones.
Lo que digo puede parecer exagerado pero alguien debe tomar conciencia.

Hola Otredad:

Ya sé que vuelvo a este tema. Y mucho de lo que hay no es una identidad nuestra querida sino la que es querida por otros, por los sistemas de intercambios, y en tanto somos en esencia equivalentes y humanos, tampoco hay que buscar una diferencia en todo. Pero en estas referencias, en torno a la representación subjetiva y de la autoafección sí creo que debemos avanzar si queremos terminar con el maltrato, y hay lagunas pendientes.
Hoy se vende a través de la imagen también el lenguaje y todo, y no es cosa secundaria. Son medios de producción como pueden ser otros. Por tanto hay que tratar con ellos.
Hablo de la representación del cuerpo propio y de los afectos humanos. Tema del que poco he sacado en positivo. Y que siempre permanece inculto. Y que lo resolvemos casi por omisión siempre. Es decir como si no existiera, para ellos no tiene valor o si lo tiene es secundario. No quiero personalizar en nadie.
Para ellos solo tendría valor en tanto afecta a la genealogía masculina, al problema que hablaba al principio de generación y de valor institucional y social. Aquí es donde está el verdadero conflicto afectivo en el hombre.

Y la mujer no ha sabido entrar de lleno aquí, antes lo hacía por el matrimonio y ahora que se han liberalizado las relaciones ella queda como algo que tiene un valor secundario. Sólo en las relacioens entre madres e hijas se podría encontrar un valor de autorreferencia para ella misma.
Gracias por escucharme, si hay cosas que no me explico bien o soy malentendida, dímelo.

Un gran beso para los dos!

la autorrepresentación del afecto y el cuerpo

lo dijo Andrómeda



Estimada Ifigenia:



La creencia de que haya universos que programan eterna y universalmente los significados para todas, todos y todo, eso es a lo que yo no me puedo adherir.



Yo deseo también que que la cultura del sujeto evolucione, sobre todo en función de mi lengua y hacia una cultura de sujeto sexuado.



En cuanto al siguiente tema sobre el intercambio y posesión de bienes y a las relaciones entre sujeto y objeto me voy a ir refiriendo también a continuación y así contesto.



Estimada Zarza:



Es cierto que hemos heredado lastres o bases sedimentadas en la cultura. Sobre todo en la morfología del propio cuerpo de la mujer, ahí es donde creo que debemos insistir ahora, en la forma de autorrepresentación del cuerpo femenino y del afecto en la mujer, pues no cabe duda que se ha abusado en ello, de ahí también las cosas más grave que están sucediendo hoy día en cuanto al abuso y mal trato. Mucho sobre ello también tiene que decir el sistema de intercambio de bienes y objetos entre hombres.



Estimado Wnefron: decir que el hombre lo es en defecto de no ser mujer, creo que sería sólo una espiral perversa, a la que no me extrañaría que llegáramos.



Estimado Cyrano:



El tema de los derechos civiles y sociales no es el tema específico que yo quería traer hoy aquí, no obstante está enlazado con él a través del problema de la referencia lingüística del género, y como son sexuados los bienes a través del objeto o bien del género del poseedor.



En este caso ser poseedor de los bienes de intercambio da un poder, y hoy día ya tenemos mujeres empresarias o capitalistas también, no obstante el mundo simbólico y de representación juega un papel importantísimo a la hora de introducirse en la sociedad, y a través de los medios de publicidad.



Es cierto que las leyes están hechas de un modo, que guardan por vigilar la leal y libre competencia, los criterios de oportunidad y méritos, los derechos sociales y laborales, pero aún así el mundo legislativo a veces está a años luz del mundo real, que en muchos casos enlaza aquí con el mundo de la inmigración y de la explotación.



Vuelvo a decirle lo mismo de siempre, usted se engaña si todo lo ve de color de rosa. Precisamente en la base de todo lo que usted me dice está la forma de tratar al sujeto como si fuera un medio o un objeto de mercancía, es decir, en todo lo contrario que yo supongo. Por mucho que se diga "competitividad de subjetividades", eso no quiere decir nada.



La dedicación profesional forma parte de la identidad de los sujetos pero esta se define también en base a otras realidades. Evidentemente, se trata de alcanzar un estatuto profesional, de tener un puesto de trabajo, pero esto es algo que no se puede poseer como cualquier otro objeto.
Para tal liberación la lengua representa un instrumento de producción indispensable. Debo hacerla evolucionar si quiero tener derechos subjetivos equivalentes, si quiero intercambiar lenguajes y objetos.



Quiero agradecer a todos vuestra presencia, un beso!



lo dijo andrómeda olvidadiza



A Pilar con todo mi cariño, como madre y mujer.

lo dijo Daven

Estimado anfitrión:
Es natural en el cuerpo femenino que las mamas pierdan firmeza y los pezones caigan debido al desgaste de los mecanismos de sujección, extremadamente relevante si ha habido periodos de lactancia.
Sin embargo nada de eso le resta belleza y hermosura a un cuerpo desnudo de mujer. Puesto en que toda sublimación subyace una retención fantasiosa, una elección involuntaria, le invito amablemente a descubrir los desnudos maduros de los maestros Leonardo da Vinci, Albrecht Dürer, Rembrant o Ingres.
Compruebe por sí mismo que el envejecimiento es un proceso hermoso, una maduración y un desgaste necesario. La vida es una puerta que se cierra y la muerte una puerta que se abre. Y todo aquello que es necesario no debe ser obviado ni despreciado.
A despecho de los iconos del marketing de champús de ducha y cremas hidratantes, la figura humana es treméndamente bella incluso en su deformidad. Todo en ella respira simpatía. Se lo dice un dibujante.
Queda suyo, agradecido por la estancia
Lord Gordon Byron, socialiste
P.D.: Y la gente es más sabia que los directores de Marketing, y más feliz con su propio cuerpo.



~


Lo dijo Andrómeda a Rafael:

Gracias, Rafael, por comentar, la verdad es que tienes razón, estoy creando un malentendido o intento usar un cierto lenguaje, y a veces lo que hago es oscurecerlo más.
El hecho de decir que "ser mujer equivale a no ser hombre", se puede interpretar con doblez de fondo.

"Y tanto" se me dice, incluso se me ha dicho "y ¿por qué no lo contrario?".
Es un juego retórico más bien que quiere decir, que la mujer no tiene una referencia propia para definirse a ella misma. Para representarse a ella misma. Y tiene que hacerlo a través de lo que el hombre quiere o siempre ha querido de ella.
Pero ello no quiere decir que la mujer deba responder siempre a lo contrario del hombre, en muchos casos nos definimos con equivalentes derechos y en esencia somos humanos ante todo.
El lenguaje puede ser un medio para evolucionar, por tanto no lo descartemos, y también el mundo de los afectos compartidos.
Y no me interpretes mal, yo veo que tú tienes mucha imaginación como para poder crear tus propios valores de afirmación.
Un cordial saludo!

el modelo femenino

Lo dijo Andrómeda:

Estimada antígona:

A lo mejor esa antigua seguridad hemos tenido que cambiarla por la seguridad personal, por el individualismo con que nos protegemos de los demás. Tal vez en eso sí hemos ganado, pero ya no es lo mismo, no.

Quizá hemos ganado en autonomía, esa seguridad la hemos llevado al terreno personal, pero no logramos comunicarla a los demás. Se nos va de las manos.

Es cierto que si se crea una rivalidad entre géneros opuestos eso quiere decir que se está más cómodo ahí que entre géneros iguales. Porque lo cierto es que esa persona tuvo un modelo femenino más fuerte quizá en su infancia, porque era quien le ofrecía el modelo que tenía mayor valor social en este caso. Son casos específicos en que la mujer es la que pone el modelo social en el hombre.

Despues el hombre lo desarrolla de acuerdo con ese planteamiento interiorizado pero se da cuenta que la realidad le ofrece otros modelos, que no se repiten del mismo modo igual y con estos otros puede crear una idealización subjetiva o una aspiración futura mientras que con el otro se defiende porque le da una seguridad ya sabida.

Estimados amigos:

Atenea:

"Vaivenes adormecidos o catalizados, hay un hilo de transformación que conecta todo", me gusta mucho esta sugerencia que haces, en parte porque es tan vital así como todo.

Otredad: Me alegro mucho de leerte y tranquila si estás de exámenes, seguro que te esforzarás y lo superarás bien. Todo lo que me dices es una ratificación de un entendimiento mutuo y encuentro consuelo también en tus bellas palabras.

Pasolosdias: Gracias por tus buenas sugerencias cinematográficas, siempre aprendo contigo y es cierto todo lo que dices de Goethe, fue un hombre polifacético, por eso me decidí a ponerlo.

Zarza: Hemos evolucionado, sí, pero a veces cabe el peligro de no saber bien adónde vamos.
Por tanto hay que cambiar los modelos que nos sirvieron de referencia, no podemos encontrar la misma tabla de salvación, ni creer de un modo ingenuo que existen las mismas referencias que ayudaron a mantener nuestro mundo anterior.

Pero tal vez debamos a modo de salvación volver a buscarlas también en nuestro mundo anterior, de lo contrario sería como perder toda tabla de seguridad, como si también nuestro mundo estuviese afectado de pérdida de identidad. Y no se trata de viejas ilusiones, sino de un mundo más humano, más relacionado.

Y no sé qué modelos de referencia tenéis vosotros. Los que son exitosos en lo social o los que son fieles a planteamientos más personales. Creo que llega un momento en la vida en que tenemos que elegir, pero evolucionar en nuestra identidad personal me parece que pasa por el camino último, sin rechazar tampoco un referencia primaria de lo social.

No obstante espero que podamos seguir dialogando sobre el tema.

Muchas gracias a todos por pasarse, un abrazo!

lo dijo Andrómeda a Otredad:

A veces, la realidad que expresa el discurso monolítico es artificial, mediatizada por un sujeto y una cultura que no pueden ser compartidas. El sujeto está arrancado de la naturaleza, de su entorno o su relación con la vida.
A menudo su evolución parece entrañar un riesgo para la vida y la creación de valores. De estos últimos subsisten a menudo los sometidos al reino del dinero.
No creo que se deba modificar todo pero el peligro está en los medios de comunicación y, como no, en el lenguaje que éste crea, porque se impone como un objeto inanimado abstracto, que desubjetiviza o deniega al sujeto como propiedad suya. Sobre esto es sobre lo que debemos pensar.
Te envío otro abrazo y espero que sigamos componiendo notas musicales!

Andrómeda
~

la subjetivización a través de la lengua

lo dijo Cyrano:

El neutro, el neutro queda prácticamente fuera de nuestro lenguaje, salvo por el uso de algunos pronombres (eso, esto, ello), el artículo lo, y algunos adjetivos sutantivados mediante el uso de dicho artículo (lo bueno, lo malo, lo mío, etc)

El masculino plural en español sirve para designar normalmente a grupos de distitno sexo. No es el neutro, pero tampoco adquiere significación de masculino, ya que el español lo adopta como representación de un grupo. Así, podremos decir los padres del niño, para referirnos a padre y madre, pero en nigún momento nadie interpreta que no haya madre. Es así un mecanismo de economía del lenguaje, al ser aceptado por todos, y basar su base en el género y no en el sexo, en absoluto puede ser sexista.

Más lamentable que el caso de este plural, es el trato que se está dando a los sustantivos de género común. Es increíble como se tiende a "femininizar" todos ellos, cuando suenen ligeramente masculinos (ni siquiera mucho)... Presidente - presidenta, juez - jueza... demostrando el grado de estulticia de sus promotores.

lo dijo Andrómeda

Estimado cyrano:

Las estrategias de la no-mezcla son indispensables para estas cuestiones aunque un mundo no puede dividirse entre hombres y mujeres sin lugares de encuentro.
Las mujeres deben aplicarse a cambiar el contenido del discurso en función de las formas y las leyes de la lengua.

El discurso de las mujeres designa a los hombres como sujetos.
Las mujeres establecen relaciones con el entorno real, pero no lo subjetivizan como suyo.
En efecto, las connotaciones de su discurso se expresan sobre todo en los adjetivos, por ejemplo, y no en el predicado actualmente producido.

En este sentido cabe interpretar también otros indicios: las elisiones de yo y de ella, todas las estrategias de anulación del femenino como sujeto del discurso, el problema de la transformación negativa, etc.

Estoy de acuerdo con tu matización, el sexo no es lo mismo que el género. El género es más amplio, obedece a la diferencia en la vida sexuada y no exclusivamente reducida al sexo como reproducción, tal como nos dice Antígona.

Pero es conveniente que las mujeres sean más capaces de situarse a sí mismas como un yo, yo-ella(s), de representarse como sujetos y de hablar con otras mujeres.

Esto requiere una evolución subjetiva y un cambio en las reglas de la lengua.

El sexo es una importante dimensión cultural, el hombre ha querido dar su género al universo, como dio su nombre a sus hijos, a su mujer o a sus bienes. El peso de esta condición en las relaciones entre los sexos en el mundo, en las cosas, en los objetos, es inmenso.

No estoy por tanto de acuerdo contigo cuando quitas importancia a la subjetivización del género femenino, sería un retroceso o una regresión cultural no entender por qué ha sido necesario llegar hasta aquí.

Aparte de los bienes en sentido estricto que el hombre se atribuye, ha dado su género a Dios y al sol, pero también enmascarado en el género neutro, a las leyes del cosmos y al orden social o individual.

Y no estoy de acuerdo en decir que el género neutro no tiene importancia en el lenguaje, sobre todo el lenguaje designado por el género masculino.

El discurso y la lengua pueden utilizarse deliberadamente para obtener una mayor madurez cultural, una mayor justicia social.

En no considerar la importancia de esta faceta de la cultura reside precisamente lo que da tanto poder al imperio de la técnica como algo neutro, a las regresiones sectarias, a la desintegración social y cultural que experimentamos, a los diversos imperialismos monocráticos, etc.

Un abrazo.

Estimada Antígona:

hago honor a tu nombre, y en verdad se crea esa confusión siempre y hemos reducido por desconocimiento mas que otra cosa y por reducción cultural la diferencia de género a lo sexuado única y exclusivamente en lo que tiene relación con la capacidad de reproducción, o con la denegación de ésta. Para esto es para lo que ha servido utilizar el cuerpo de la mujer en los sistemas de intercambio por el hombre, y es una evidencia la reduccion por pasiva que se opera dentro de internet como mercado del sexo, lo cual me parece una aberración, no el uso o abuso en si mismo sino el sistema y el mercado, cada uno puede hacer con su cuerpo lo que le plazca pero es evidente que se ha desbordado de un modo exagerado, donde volvemos a sentirnos como objeto nuevamente.

Y precisamente está pasando esto por no tener en cuenta lo que anteriormente le decía a Cyrano, un cambio cultural en la evolución del lenguaje y de la sociedad. Una liberación real de la mujer que suponga una definición subjetiva.

La liberación sexual no puede llevarse a cabo sin cambios en las leyes lingüísticas relativas a los géneros. La liberación subjetiva requiere un empleo de la lengua no sometido a las reglas que sujetan o anulan (si es que esto es posible sin recurrir a la magia) la diferencia sexual.

En el discurso masculino como ya dije la cultura no deja de ser una naturaleza secundaria, arrancada de sus raíces corporales, de su entorno cósmico, de su relación con la vida. Esta relación sólo expresa denegación, y permanece en un perpetuo paso al acto inculto.

Por tanto, la dimensión sexuada es una de las más indispensables y no sólo para la reproducción, sino para la cultura y la conservación de la vida.

Muchas gracias Antígona y Cyrano por aportar vuestros enriquecedores comentarios.

Un abrazo, me despido con mi nuevo nombre, Andrómeda.

lo dijo Andrómeda a zarza y pasolosdias

Sí, he elegido este nombre porque tiene relación más con la persecución y liberación de la mujer, y porque representa una constelación norte en los cielos.

Pasolosdias, tengo interés por ver esa película.Y Zarza, gracias por estar ahí y por todo.

Os envío un abrazo.

la liberación implica cambios lingüísticos

¿Deben las mujeres renunciar a sexuar a su interlocutor en la enunciación? No es deseable. El sexo es una importante dimensión cultural, pero necesitamos encontrar un nuevo equilibrio para las relaciones entre los sexos en la lengua, la sociedad y la cultura.

Sin renunciar a poner en palabras la diferencia sexual, es conveniente que las mujeres sean más capaces de situarse a sí mismas como un yo, yo-ella(s), de representarse como sujetos y de hablar con otras mujeres. Esto requiere una evolución subjetiva y un cambio en las reglas de la lengua.

Hasta el presente, para que un plural sea femenino se necesita que las mujeres permanezcan exclusivamente entre ellas: ellas se quieren, ellas son hermosas, etc., pero, también, para hacer posible una relación con el mundo subjetivamente femenina.

Esta necesidad lingüística condiciona ciertas formas de los movimientos de liberación. Las mujeres deben aplicarse a cambiar el contenido del discurso en función de las formas y las leyes de la lengua. Las mujeres deben aplicarse a cambiarlas para ser eficaces en el plano de los sistemas de intercambio, comprendidos los que se realizan entre las propias mujeres. Las estrategias de la no-mezcla son indispensables para estas cuestiones aunque un mundo no puede dividirse entre hombres y mujeres sin lugares de encuentro.

El discurso de las mujeres designa a los hombres como sujetos -salvo en la transferencia psicoanalítica- y al mundo como conjunto de inanimados concretos que pertenecen al universo del otro. Las mujeres establecen relaciones con el entorno real, pero no lo subjetivizan como suyo.

Ellas son el lugar de la experiencia de la realidad concreta, pero dejan al otro el cuidado de organizarla. Cierto es que la lengua no les ofrece los medios para otra cosa desde hace ya varios siglos. En efecto, las connotaciones de su discurso se expresan sobre todo en los adjetivos, por ejemplo, y no en el predicado actualmente producido.

Desde el punto de vista lingüístico, esto puede significar que su lenguaje presente corresponde a la transformación de un discurso que mantuvieron en otro tiempo (y/o que se resisten de esta manera a los caracteres más tardíos del discurso masculino).

En este sentido cabe interpretar también otros indicios: las elisiones de yo y de ella, todas las estrategias de anulación del femenino como sujeto del discurso, el problema de la transformación negativa, etc. Este será el objeto de mis futuras investigaciones sobre el sexo y el género del sujeto en el discurso y en la lengua.

Sylphides
~

dos mundos diferentes

En el discurso de los hombres el mundo suele designarse como un conjunto de inanimados abstractos integrados en el universo del sujeto. La realidad aparece como un hecho ya cultural vinculado a la historia colectiva e individual del sujeto masculino.

Nunca deja de ser una naturaleza secundaria, arrancada de sus raíces corporales, de su entorno cósmico, de su relación con la vida. Esta relación sólo expresa denegación, y permanece en un perpetuo paso al acto inculto.

Sus modalidades cambian, la inmediatez ciega del acto permanece. Las relaciones del sujeto masculino con su cuerpo, con quien se lo ha dado, con la naturaleza, con el cuerpo de los otros, incluidas sus parejas sexuales, permanecen sin cultivar. Mientras tanto, las realidades que expresa su discurso son artificiales, hasta tal punto mediatizadas por un sujeto y una cultura que no pueden ser compartidas, lo que, sin embargo, constituye la finalidad de la lengua.
Más aún estas realidades están lejos de a vida que se convierten en algo mortífero, como ya diagnosticó Freud al hablar del privilegio cultural de la pulsión de muerte.

El mundo evoluciona. En nuestros días, su evolución parece entrañar un riesgo para la vida y la creación de valores. De estos últimos subsisten a menudo lo sometidos al reino del dinero.

El peligro de los medios de comunicación desarrollados por las sociedades de responsabilidad exclusivamente masculina es que pueden impedir que emerjan otros medios de comunicación más vinculados a la vida, a sus propiedades concretas, o destruirlos si ya existen.

La dimensión sexuada es una de las más indispensables y no sólo para la reproducción, sino para la cultura y la conservación de la vida. Se trata, entonces, de saber si nuestras civilizaciones están aún dispuestas a considerar el sexo como una patología, una tara, un residuo de animalidad, o si por fin han llegado a ser lo suficientemente adultas como para concederle su estatuto cultural humano.

Semejante cambio pasa por la evolución de los aspectos sexuados de la lengua y de todos los medios de intercambio.

Sylphides
~

la edad en la mujer

"A mí no me preocupa envejecer porque significará que voy a ganar ramas, que siempre seremos jóvenes mientras vivimos porque el día siguiente aprenderemos más, aunque cada etapa signifique desentrañar un enigma":

Otredad, qué bien lo has definido.
Sí, se trata de sentirse más libres ante los propios miedos, ante los fantasmas de los otros, deshacerse de todos los saberes, deberes y bienes inútiles.

Zarza, cuánto me alegro, también la maternidad debería pensarse en su dimensión espiritual y no simplemente material.

La mujer está más ligada a la educación de los hijos pequeños, lo que la mantiene en constante relación con los problemas del crecimiento.

Gracias, Pasolosdias, por tu elocuencia y vivacidad que nos transmites.

La vida está marcada por una serie de acontecimientos irreversibles que definen las etapas de la edad. Así, sobre todo en la mujer, parte de la pubertad (fenómeno que también se produce en los varones jóvenes), de la desfloración, de la concepción, de la gestación, del parto, de la lactancia, acontecimientos que pueden repetirse sin repetición, que se presentan cada vez de forma distinta. Y es que el cuerpo y el espíritu cambian, se produce una evolución física y psíquica.
La mujer también vive sus menstruaciones siempre vinculadas a la temporalidad cósmica, si lo pensamos, es decir, a la luna, al sol, a las mereas, a las estaciones.

Y finalmente la menopausia marca otra etapa en el devenir del cuerpo y espíritu femeninos, etapa que se caracteriza por un equilibrio hormonal distinto, por otra relación no sólo en lo social sino en lo cósmico. Y me interesa enlazar el devenir de la mujer con el tiempo natural o cósmico, para que desde aquí se favorezca un tiempo disponible para su vida social, cultural y política.

La clave de estos hechos ya no está en el individuo que celebra su aniversario, sino que está más allá de todo eso. Más allá de la economía comercial que detenta una parte de esa clave, que los individuos sufren a menudo, aunque encuentren en ello placeres secundarios.

El cumpleaños no puede reducirse asi a un año más y es particularmente cierto en el caso de las mujeres. Pues las mujeres están en perpetuo crecimiento incluyendo también la última parte de su vida.

Un abrazo para todos!

lo dijo sylphides a vagabunda

La idea de que hemos nacido mujer y de que hemos de devenir en espíritu o alma de este cuerpo y que debo desarrollarlo de acuerdo con un cierto equilibrio cósmico y social es lo que está en el centro de esta idea que quería exponer.

Vagabunda me has emocionado porque eres el vivo reflejo de tu experiencia y de una vida que se ha ido adecuando a ese constante suceder, y gracias por tu bonito y sensible comentario hacia nosotras.

Una vida no es demasiado tiempo para llevar a cabo esta tarea. Avanzar en edad puede ayudarnos a franquear etapas que nos dejen más libres para velar por la realización de nuestra identidad.

Ser madres cuesta mucho y ser mujeres en lo espiritual, todo ello en función de cada una de las etapas de la vida.

Un gran beso!

lo dijo Pasolosdias a Sylphides (y a Vagabunda y a Otredad tambien)

Querida amiga, y queridas Vagabunda y Otredad, las tres en tres estaciones, cada una de ellas con su particular belleza.

Es lo que dice Vagabunda, tu manera de escribir, por su complejidad, a veces asusta. Pero vale la pena leerte, porque das claridad a quien lo hace. Un día te lo dije, hace meses, eres como una funambulista sobre la cuerda floja que parece que va a caer, y de pronto, ya has llegado, segura de lo que querías decir, sin desmayo.

Vagabunda, quien llegara a tus años tan sabio y magnífico como tú.

Otredad, yo, a tu edad, era un tonto, sólo se me daba bien escribir versos tontos y cambiar de camino, con la duda constante. Y aun sigo así, con mis sempiternos 19 añitos, desconcertado.
¿Qué hago yo en este blog comentando los comentarios? Ni que fuera mi blog, Sylfide se enfadará conmigo y con razón.

Sólo es que me ganáis cada una por goleada, ¡pido tiempo muerto! Detened el tiempo, que aun tengo mucho que aprender para alcanzaros.

la sociedad y la lengua

La sociedad y la lengua

Parece que, directa o indirectamente, el hombre ha querido dar su género al universo, como dio su nombre a sus hijos, a su mujer o a sus bienes. El peso de esta condición en las relaciones entre los sexos en el mundo, en las cosas, en los objetos, es inmenso.

Aparte de los bienes en sentido estricto que el hombre se atribuye, ha dado su género a Dios y al sol, pero también enmascarado en el género neutro, a las leyes del cosmos y al orden social o individual. Y ni siquiera se ha planteado cuál es la genealogía de semejante atribución.

¿Cómo podría existir un discurso no sexuado si la lengua lo es? Lo es por algunas de sus reglas fundamentales, lo es por el género de las palabras repartidas de una manera no ajena a las connotaciones o a las propiedades sexuales, lo es también por su corpus léxico.

Las diferencias entre el discurso masculino y femenino son, pues, producto de la lengua y de la sociedad, de la sociedad y de la lengua. La una no puede cambiarse sin la otra.

Pero si no es posible separarlas radicalmente, sí lo es poner el acento del cambio cultural ora sobre la primera ora sobre la segunda, estratégicamente, y por encima de todo, no esperar desde la pasividad a que la lengua evolucione.

El discurso y la lengua pueden utilizarse deliberadamente para obtener una mayor madurez cultural, una mayor justicia social.

En no considerar la importancia de esta faceta de la cultura reside precisamente lo que da tanto poder al imperio de la técnica como algo neutro, a las regresiones sectarias, a la desintegración social y cultural que experimentamos, a los diversos imperialismos monocráticos, etc.

Conviene precisar también que la liberación sexual no puede llevarse a cabo sin cambios en las leyes lingüísticas relativas a los géneros. La liberación subjetiva requiere un empleo de la lengua no sometido a las reglas que sujetan o anulan (si es que esto es posible sin recurrir a la magia) la diferencia sexual.

Los puntos a esclarecer y modificar pueden variar de una lengua a otra, no debemos olvidarlo. Pero no conozco ninguna lengua actual que haya considerado su estatuto como un instrumento útil para repartir e intercambiar dos partes del mundo, formadas por dos sexos diferentes.

Las decisiones individuales, las buenas voluntades colectivas, no pueden sino fracasar en sus objetivos de liberación o de justicia social si no consideran teórica y prácticamente el influjo de los signos y reglas sexuadas de la lengua a la hora de modificar este instrumento cultural.

Sylphides
~

sentidos y razón

Aunque la razón no quiere
A los sentidos ceder,
Y el pensamiento condene
Lo que no llegó a ser,
Brota con fuerza el deseo
Y con amargura lo reprimo en mi ser.
Pero entonces te siento cerca

Y el tiempo se detiene otra vez,
De nuevo las miradas perdidas
Se cruzan en el aire sin ver,
Hacen que el sentimiento escondido
En mi triste alma vuelve a crecer.