más sobre economía, responde juan carlos

Ipresionante y admirable plaentxi toda tu exposición, pero que no logro compartir por completo.
Por ejemplo, es verdad que la inflación es un impuesto, pero para la situación en la que nos encotramos sirve de flotador para las familias y empresas endeudadas y tan apuradas como tu explicas, ¿qué seria de esas familias si las deudas les siguen creciendo y el bien con las que las respaldan sigue bajando?, ¿cómo saldan sus deudas?, el Estado y la sociedad tienen un deber moral en proteger a sus integrantes, aún teniendo presentes la corrupción o situaciones de abuso que se puedan encontrar, es otra faceta que se debe trabajar pero no mezclar porque si mezclamos cada uno miramíamos solo para nosotros y nos contraeríamos aún más hasta desaparecer, todos nos necesitamos y más en estos tiempos aunque es muy lícito caer en este tipo de pensamiento.
Es verdad que muchos han sido (bancos incluidos) unos imprudentes realizando inversiones insostenibles pero está dentro de nuestra naturaleza, en una época en la que el tipo de interés real era negativa (gracias al BCE) ¿quién se puede resistir?.
¿crees que no es negocio la comra de vivienda?¿entoces por qué crees que hay tanto propietario?, el negocio de la vivienda no solamente es para comerciar con ella, es también para minorar los costes por tener una vida digna, pero como toda inversión requiere de sacrificios, pero beneficios los tiene, no solo monetarios.
En cuanto a lo dramático del comercio exterior y la situación china en el mundo, desde mi humilde opinión, es posible que los chinos jueguen sucio, pero "el que esté libre de pecado que tiere la primera piedra". La presión china viene dada por que es un país enorme que se está desarrollando y ejerce una presión en la economía global y cada vez tendrán mayor poder, a la inversa que Europa. Es posible que puedan comprar el talento para abarcar todo, como ocurre ahora con los investigadores de prestigio o los jugadores de futbol, pero en los negocios hay algo más que dienro aunque los chinos aún no se han percatado por que están tan inmersos en su desarrollo que les falta tiempo para buscar otros alicientes de la vida (pirámide de Maslowhttp://www.universidadperu.com/articulosimagenes/piramide-maslow.gif)

y para finalizar, ¡qué se espera de un ajuste tan brusco como el que planteas?, ¿que la consturción vuelva a aumentar su expansión y agote todo el suelo que ahora hay disponible?
Nuestro problema en España sigue siendo el empleo, ¿donde emplear a todos los que estamos sin trabajo? que su gran mayoría tiene su origen en la construción y del sector del automovil, asi como sectores directamente implicados con estos mercados, solo hay una salida la creación de autoempresas, el emprendimiento de negocios globales y para ello tenemos unas limitaciones que superar pero tenemos los recursos y las capacidades.

Por cierto, José Carlos, en un comentario anterior quise decir que "me resulta dificil no estar de acuero contigo", debería haberlo expuesto en forma positiva: me resulta sencillo estar de acuerdo contigo.

Saludos a todos y mágnificos comentarios

Publicado por: Juan Carlos | 29/07/10 en 10:03

Una última anotación si me lo permitís.
La socialización de las pérdidas de las entidades bancarias tienen una justificación que es la de velar por el bien común. En época de beneficios, todos nos hemos beneficiado, directa o indirectamente, en mayor o en menor medida, pero todos hemos sido beneficiarios de esa situación de bonanza.
Esta nueva situación de pérdidas generalizadas es algo que tenemos que asumir todos, en mayor o en menor medida, pero a todos nos toca arrimar el hombro.
El sistema financiero es un sector estratégico para una economía, el hecho de que esté privatizado es para maximizar su eficacia, aunque claro, también podría ser eficaz si existiera una economía dirigida como en China, pero nuestra cultura occidental cree más en la libertad individual y en la motivación e incentivos (económicos y de otra índole) para conseguir la eficacia en todo lo que hacemos. Este sector, logicamente, no podemos compararlo con el sector inmoviliario que desea otro plan de ayudas parecidas, dando a entender que sus ganancias fueron un espejismo que duró un tiempo.
Lo que es necesario en todo esto es que el Estado sea equitativo con quien paga y quien recibe, pero debe ser el Estado el árbitro de todo esto, pues se sostiene en la soberania popular.

Publicado por: Juan Carlos | 29/07/10 en 10:23

Puntualicaciones sobre la REvolución Industrial
La Revolución industrial es un mito creado por Sombart a finales del siglo XIX. A este respecto, se pueden consultar los libros de MAxime Berg sobre la integración de los mercados agrarios y textiles ingleses a lo largo de los siglos XVII y XIX. No es posible encontrar take-off, salto cualitativo o cosa similar en Europa. De hecho,David S. Landes, Cole and Daves o Rostoff sacaron ejemplos equivocados del pasado y, por eso, sus "teorías de la modernización" están tan mal fundamentadas y su aplicación ha sido desastrosa.
El único acontecimiento equiparable a una Revolución industrial fue el crecimiento económico del Imperio Alemán de 1860 a 1910. Un crecimiento basado en:
Un crédito abundante apoyado por bancos públicos sostenidos por los respectivos Länder.
Una socialización de los costes derivados de la investigación gracias a una red de universidades y centros de estudios tecnológicos pioneros.
Una política atenuada de proteccionismo educativo que permitió la concentración industrial, que derivó en una reducción de costes y en una mayor eficiencia.
Evidentemente, este papel preponderante del Estado tuvo sus consecuencias negativas (debilidad de la sociedad civil, imposibilidad de democratizar la política, etc).
Pero, el hecho cierto es que sin abundante crédito los descubrimientos ( que sí son independientes de la financiacion) no se podrían aplicar a la industria.

Publicado por: Carles Sirera | 29/07/10 en 16:33

bombardeo de Guernica

Bombardeo de Guernica
Bombardeo de Guernica
Parte de la Guerra Civil Española


Guernica tras el bombardeo.
Fecha 26 de abril de 1937
Lugar Guernica (Vizcaya)
Resultado
Incendio y destrucción de la ciudad
Beligerantes
II República española
Eusko Gudarostea Reino de Italia
Alemania
Comandantes
Jose Antonio Aguirre
(Lehendakari y Consejero de Defensa)
Gobierno de Euzkadi Wolfram von Richthofen
Fuerzas en combate
Desconocidas (sin defensa antiaérea). 23 bombarderos Ju-52;
1 bombardero Do-17;
4 bombarderos He-111;
10 cazabombarderos He-51;
6 cazabombarderos Me-109;
3 bombarderos S.M.81
10 cazabombarderos CR-32;
Total: 31 bombarderos y 36 cazabombarderos.
Bajas
Entre 120 y 300 bajas civiles Ninguna
[ocultar]
Guerra Civil Española
Cuartel de la Montaña • Alcázar de Toledo • Gijón • Oviedo • Guipúzcoa • Mérida • Sigüenza • Badajoz • Extremadura • Mallorca • Sierra Guadalupe • Irún • Monte Pelato • Talavera • Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza • Villarreal • Cabo Espartel • Lopera • Madrid • Operación Úrsula • Ciudad Universitaria de Madrid • La Coruña 1º • La Coruña 2º • Málaga • Jarama • Ofensiva del Norte • Machichaco • Guadalajara • Guernica • Bilbao • Segovia • Brunete • Santander • Belchite • El Mazuco • Cherchel • Teruel • Palos • Bielsa • Aragón • Línea XYZ • Ebro • Cataluña • Menorca
El Bombardeo de Guernica (Operación Rügen) fue un ataque aéreo realizado sobre esta simbólica población vasca el 26 de abril de 1937, en el transcurso de la Guerra Civil Española, por parte de la Legión Cóndor alemana y la Aviación Legionaria italiana, que combatían en favor de los sublevados. Las estimaciones actuales de víctimas cifran los fallecidos en un rango que abarca de los 120 a los 300 muertos, 126 según el estudio más reciente y exhaustivo.1
El de Guernica fue el primer bombardeo en alfombra con el objetivo de destruir una ciudad.2 La repercusión internacional que alcanzó este bombardeo unido a su utilización propagandística, ha hecho que sea una masacre mundialmente conocida y considerada como un icono antibélico. Debido a ello, la tragedia fue instrumentalizada por ambos bandos y mitificada con fines propagandísticos. En un principio los sublevados atribuyeron la destrucción de la ciudad a los republicanos, como había sucedido en Éibar e Irún, pero pronto se reveló al mundo la realidad de los hechos debido a la presencia en Bilbao de varios periodistas ingleses de importancia como George Steer (The Times). El gobierno de Juan Negrín utilizó el bombardeo como insignia del antifranquismo, adaptando Pablo Picasso uno de sus cuadros para la Exposición Internacional de París de 1937. Esta obra se convertiría en uno de los iconos más sobresalientes de la pintura del siglo XX y del antibelicismo.
Con todo, no fue el primer bombardeo que habían llevado a cabo los aliados de los nacionales en Vizcaya, dado que un mes antes aviones italianos habían bombardeado Durango durante 20 minutos, causando unos 294 muertos. Tampoco fue la primera vez que la población civil fue atacada (en febrero de 1937, la misma Legión Cóndor había ametrallado a la columna de refugiados civiles en la carretera entre Málaga y Almería causando cientos de víctimas). Ni tampoco fue la última, puesto que en 1938 la ciudad de Alicante sufrió el Bombardeo del 25 de mayo. Del mismo modo, cabe señalar que la aviación republicana ya había realizado bombardeos sobre poblaciones bajo control "nacional" como Zaragoza 3 o Córdoba 4 , en agosto de 1936.
En 1997, el entonces presidente de Alemania, Roman Herzog, en carta leída a los supervivientes del bombardeo por el embajador alemán en España con motivo del 60 aniversario, pidió públicamente perdón por la manifiesta autoría alemana del bombardeo.5
Contenido [ocultar]
1 El bombardeo
1.1 Sistema de refugios y alerta
2 Consecuencias del ataque
3 Motivación del ataque
4 Importancia simbólica
5 Referencias
6 Enlaces externos
[editar]El bombardeo

Guernica, capital cultural e histórica vasca, tenía antes del ataque una población de unas 5.000 personas, a las que habría que añadir un gran número de tropas, que se retiraban para preparar la defensa de Bilbao, y refugiados que huían del avance de las tropas franquistas. En ese momento no tenía ningún tipo de defensa antiaérea, aunque sí tenía tres fábricas de armas, una de ellas de bombas de aviación.
La Legión Cóndor tenía como jefe del Estado Mayor al Teniente Coronel Wolfram von Richthofen (primo del histórico aviador de la Primera Guerra Mundial Manfred von Richthofen, más conocido como el Barón Rojo), que ordenó, al parecer, el bombardeo y que en su diario personal admitía que en Guernica se había portado "muy maleducadamente". El grupo de bombardeo estaba formado por cuatro escuadrillas de Ju-52 y la escuadrilla VB 88 de bombardeo experimental, con Heinkel He 111, y Dornier Do 17. Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 de las escuadrillas de caza 1 y 3.J/ 88 y por los Me-109 del 2.J/ 88, escuadrilla que estaba bajo el mando del teniente Gunther Lützow. Cierto número de aviones de caza italianos participaron asimismo en la misión.6
El ataque empezó a las 4.30 de la tarde. Aunque posteriormente se dijo que el objetivo de la operación era la simple voladura de un puente, el hecho real es que tanto el puente como una fábrica de armas, situada en las afueras de la población, resultaron intactos, siendo muy improbable que las bombas lanzadas a 3.600 metros de altura impactaran en un puente de 15 metros y habida cuenta de que los aviones cargaban además bombas incendiarias. Sin embargo, el ataque fue devastador: los bombarderos lanzaron una gran cantidad de bombas medianas de 250 kg, livianas de 50 kg y más de tres mil proyectiles incendiarios de aluminio de 1 kg sobre el casco urbano de la ciudad. Los cazas Heinkel He 51, entretanto, disparaban en vuelo rasante a las tropas que huían del lugar.
La destrucción fue tan grande que provocó un intenso humo, por lo que los últimos bombarderos, al no poder ver los objetivos, descargaron las bombas a ciegas. A las 7.30 de la tarde terminó el ataque, no pudiéndose apagar totalmente el incendio hasta el día siguiente.
[editar]Sistema de refugios y alerta


Árbol de Guernica.


Bomba incendiaria de 1kg. de 1936 de la Luftwaffe.
Como cualquier otro lunes del año, ese del 26 de abril de 1937 era día de mercado, pero la cantidad de gente que había en Guernica no se había incrementado debido a este hecho [cita requerida], ya que la feria fue prohibida antes del mediodía por el alcalde, ante la cercanía del frente y el temor del avance enemigo. El número de víctimas mortales, 126 según las últimas estimaciones, estuvo claramente influido por el sistema de refugios que se había realizado en la villa.
El bombardeo de Ochandiano al comienzo de la contienda, el 22 de julio de 1936, provocó que se tomara la decisión de realizar un sistema de refugios para la población civil. Este proyecto se encargó al arquitecto municipal Castor Uriarte y al ingeniero Manuel Cabañes (madrileño que pasaba sus vacaciones en la villa). En enero de 1937 ya habían diseñado un sistema de defensa civil en el cual estaban habilitados 3 refugios para la población civil. Uno de ellos se ubicó en los sótanos de la Casa Consistorial, otro en un edificio de la calle Santa María y el último en Pasealeku. Eran de hormigón con cuatro galerías de túneles. Aparte de estos refugios públicos había otros privados, al menos siete, en los sótanos de algunos chalés.
Las instalaciones de las empresas Talleres de Guernica, "Cuberterías Jypsa" y "Armas Astra-Unceta y Cía" contaban con sus propios refugios antiaéreos. Los de Astra todavía están en pie y constan de una galería de 30 m en bóveda de cañón.
El sistema de defensa civil desarrollado por la "Junta Municipal de Defensa" de Guernica mantenía un sistema de señales de alerta. Este era un sistema visual y sonoro. Un vigilante en la cumbre del monte Kosnoaga avisaba de peligro mediante la exhibición de banderas rojas, estas banderas eran vista por un segundo vigilante situado en el campanario de la iglesia de Santa María que tocaba arrebato y seguidamente todas las industrias que poseían sirenas hacían tocar las mismas.7
[editar]Consecuencias del ataque

Nunca ha llegado a saberse cifras oficiales de víctimas ni existen datos fiables sobre el número exacto, pues la propaganda de entonces, impulsada por periódicos ingleses, quería dar una imagen "de lo que iba a ocurrir con Hitler en el futuro", exagerando el número de víctimas y elevándolos incluso a tres mil. Siguiendo esta línea, el autor Hugh Thomas dice que las versiones hablan de entre cien y mil seiscientos, estimando que la cifra más probable sea de mil muertos.8 Sin embargo, los datos más actuales apuntan entre 250 y 300 muertos.9 Los historiadores de la asociación "Gernikazarra" Vicente del Palacio y José Ángel Etxaniz estiman que hubo 126 fallecidos.7
El 70% de los edificios de la ciudad fue totalmente destruido por el incendio,7 que no se pudo apagar hasta el día siguiente, y el 20% gravemente dañados. Los lugares históricos vascos, la Casa de Juntas de Guernica (histórico lugar de reunión de las asambleas que regían Vizcaya y sede de su archivo histórico) y el anexo Árbol de Guernica, símbolo ancestral del pueblo vasco, no fueron afectados por el bombardeo. El cercano puente que se afirmó luego era el objetivo, quedó intacto.
El 28 de abril, dos días después del bombardeo, las tropas nacionales entraban en la villa foral, tomando el control de la misma y quemaron los archivos que hallaron en la iglesia de Santa María, imposibilitando el recuento final de fallecidos.
Se dio la circunstancia de que el Árbol de Guernica iba a ser talado por uno de los soldados de las tropas del bando nacional. En aquel momento, el batallón carlista se dirigió a la Casa de Juntas donde rindió honores al Árbol de Guernica, poniéndole una guardia de honor como símbolo de los fueros. Antes de que llegaran los requetés, sin embargo, ya se había montado una protección en torno a la Casa de Juntas y el Árbol, a cargo de soldados marroquíes de Regulares de Tetuán nº 1. Cumplían órdenes del general Emilio Mola, jefe del Ejército del Norte, indignado por el bombardeo y que había dado órdenes estrictas de proteger los símbolos forales. Los requetés, al mando del capitán navarro Jaime del Burgo, relevaron a los soldados de Regulares.
Tras el ataque, los nacionales acusaron a las tropas republicanas10 de haber producido la destrucción, como antes habían hecho en Irún y Éibar. La versión oficial, que se mantuvo una vez terminada la guerra, llegó a prohibir el libro del periodista George Steer del Times de Londres, testigo y primer portavoz internacional del suceso. A finales de la dictadura franquista se vino a reconocer la verdad, que la destrucción de Guernica fue realizada por las tropas que apoyaban a Franco. La primera alusión al bombardeo aéreo se produjo en la revista "Ejército", en 1949, en el artículo de un jefe militar que había sido de los primeros en ocupar la villa. La confirmación oficiosa se publicó en el tomo "Vizcaya" de las monografías sobre la guerra civil del Servicio Histórico Militar. Este tomo se publicó en 1971.
[editar]Motivación del ataque

La Legión Cóndor alemana era la encargada de llevar a cabo misiones aéreas por toda España, como apoyo de la Alemania nazi a las tropas de Franco. Al parecer, el objetivo del bombardeo fue simplemente aterrorizar a la población civil y desmoralizar al bando republicano. Otros sostienen que el motivo del ataque consistía en una maniobra testaruda de Wolfram von Richthofen, pues opinaba que el ataque a Bilbao debía pasar por esta villa en vez de hacerlo por Durango. Aparte, Guernica constituía un centro clave de comunicaciones para las tropas republicanas. Existía también una discrepancia entre el mando alemán y el español sobre la dirección de las operaciones. Los alemanes preconizaban un avance más rápido, basado en la capacidad destructiva de la aviación, y estimaron que la destrucción del puente del barrrio de Rentería de Guernica, el último antes de la ría, dejaría bloqueados en la ribera derecha el material pesado y los pertrechos de las fuerzas enemigas en retirada. El mando español, por el contrario, era más prudente en el avance por un terreno de orografía difícil y frente a un enemigo que nunca dejaron de respetar.
El mando nacional quedó sorprendido, en un primer momento, ante la gravedad de la destrucción y consideró que no podía deberse, al menos en exclusiva, al ataque de la aviación. La realidad es que la mayor parte del daño fue causado no por efecto directo de las bombas, sino por el incendio provocado por ellas. Franco supo a los pocos días que los aviones italianos y alemanes eran los responsables del desastre, pero no quiso reconocerlo públicamente por suponer que ello molestaría a los alemanes, cuyo apoyo consideraba imprescindible para ganar la guerra.
El ejército alemán utilizó los efectos del bombardeo como arma política en la guerra fría que mantenía con Inglaterra, y les interesó que la prensa mundial exagerase los resultados. Así, Guernica habría sido una especie de ensayo de lo que luego serían los bombardeos masivos de la Segunda Guerra Mundial. En los juicios de Núremberg, el entonces mariscal de la Luftwaffe, Hermann Goering, declaró: "La guerra civil española dio una oportunidad de poner a prueba a mi joven fuerza aérea, así como para que mis hombres adquirieran experiencia."
Se suele afirmar también que el bombardeo fue una venganza por el linchamiento por parte de la población civil, de un piloto de un bombardero Adolf Herman, derribado en 1937.
La propaganda franquista afirmó que Guernica, como Irún, había sido incendiada por los propios republicanos (rojo-separatistas) en su huida, practicando una política de tierra quemada; pero varios corresponsales extranjeros, entre ellos George Steer, del diario conservador británico "The Times", tuvieron ocasión de presenciar el estado de la villa después del ataque y ser testigos de la devastación recogiendo pruebas de la autoría de los hechos, pues las bombas que no habían explotado reflejaban la marca y año de fabricación (1937) de su fabricante alemán.
También se ha afirmado que los bomberos de Bilbao llegaron muy tarde y apenas intervinieron por falta de operativos, lo que habría agravado los daños.
[editar]Importancia simbólica

El bombardeo de Guernica se ha convertido en un símbolo de los horrores de la guerra para todo el mundo. El hecho tuvo un gran impacto en su época, inspirando a Pablo Picasso su más famoso cuadro, el Guernica, que expuso por primera vez en el pabellón de España en la Exposición Internacional de París de 1937, y al ilustre escritor Blas de Otero que escribió un poema del mismo nombre, como también la chilena y premio Nobel de Literatura Gabriela Mistral, que escribió un poema titulado Árbol de Guernica. Las mismas tropas carlistas, que entraban ilusionadas en la villa retomada, recibieron un mazazo al comprobar el estado de la histórica villa y corrieron en busca del árbol donde se juraron los fueros. Este es uno de los motivos que se intentara no desmoralizar a la tropa tradicionalista para no perderla y se levantara una cortina de humo y de distintas versiones que explicaran lo ocurrido.
La mera discusión de cifras sobre el bombardeo, desde el número de aviones que intervinieron, la cantidad de bombas que se lanzaron y otros aspectos del bombardeo, generan polémica, precisamente porque este hecho histórico fue utilizado con fines propagandísticos por ambos bandos desde su planeamiento hasta las controvertidas, divergentes y muchas veces interesadas versiones de su historia que se pueden leer hoy en día. Otra irónica y sórdida casualidad lo constituye el hecho de que en la misma población existiera una fábrica donde se hicieran el mismo tipo de bombas y proyectiles incendiarios que cayeron sobre ésta.
[editar]Referencias

↑ El estudio en cuestión es el realizado por los historiadores de la asociación Gernikazarra, Vicente del Palacio y José Ángel Etxaniz, que dan la cifra exacta de 126 fallecidos:
Diario El Correo (ed.): «Refugios de vida para Gernika» (27-04-2008). Consultado el 08-06-2009.
Anteriormente, medios como El Mundo y la BBC habían situado la cifra de fallecidos entre 150 y 250:
«Guernica recuerda el 70º aniversario de los bombardeos con un espíritu de paz» (27-04-2007). Consultado el 06-04-2009. «Dependiendo de las fuentes, (el número de fallecidos) oscila entre 150 y 250.»
BBC News (23-04-2007). «The legacy of Guernica» (en inglés). Consultado el 06-04-2009. «"La mayor parte de los historiadores piensa que el numero de bajas está entre 200 y 250".»
Otros estudios anteriores, citados por historiadores como Antony Beevor y Stanley Payne, barajaban cifras entre los 250 y 300 fallecidos:
Arias Ramos, Raúl (2003). La Legión Cóndor En La Guerra Civil, La Esfera de los Libros. ISBN 9788497341370. Arias estima el número de muertos en 250
Solé i Sabaté, Josep Maria; Villarroya, Joan (2003). España en llamas. La Guerra Civil desde el aire, Temas de Hoy. ISBN 9788484603023. Los autores dan la cifra de 300 fallecidos.
↑ Ciertos autores como César Vidal sostienen que no se trató de un bombardeo continuado sino que "se deseaba destruir la villa aunque de manera selectiva".
↑ [1]
↑ ��[2]
↑ Alemania reconoce su culpa en el bombardeo de Gernika por la Legión Cóndor hace 60 años
↑ El bombardeo de Guernica, abril de 1937
↑ a b c Diario El Correo (ed.): «Refugios de vida para Gernika» (27-04-2007). Consultado el 06-04-2009.
↑ Historia de la Guerra Civil Española. Hugh Thomas. ISBN 84-226-0874-X
↑ Guernica recuerda el 70º aniversario de los bombardeos con un espíritu de paz en elmundo.es
↑ Las mentiras de Mr Franco Artículo publicado en el periódico español Público el 5 de marzo de 2009
[editar]Enlaces externos

plaentxi contesta a Jose Carlos

Hombre, despachar de forma tan rápida a los autores austriacos cuando entre sus filas se encuentra Mises, el mejor economista del siglo XX... no sé, simplemente por desenmascarar las falacias de Keynes ya se merecen el reconocimiento.

En absoluto me parece adecuado ensalzar el modelo de crecimiento de los últimos lustros, a no ser que se apueste por una economía "maniaco-depresiva" con fuertes booms y posteriores depresiones. No creo que el crecimiento haya sido sano ya que ha estado basado en el endeudamiento, en gastar el dinero que no se tenía. ¡Si nuestros abuelos hubiesen hecho lo mismo que nosotros se hubiesen ahorrado muchas penurias!... aunque, ineludiblemente, habrían acabado en en crash, como el de 1929 o como el que está comenzando ahora. No me parece fantástico crecer como se ha hecho: muchísima gente endeudándose en un piso para décadas y sin terminar de pagar la hipoteca pidiendo créditos para comprarse un 4x4... (o yéndose de vacaciones al Caribe... a crédito, claro está): ¡así crece cualquiera! Pero claro, eso tiene un precio que ahora estamos empezando a ver.

En fin, el tiempo da y quita razones: si entramos en una depresión de características similares a la de 1929 igual hay que repensar el modelo de crecimiento basado en expansión crediticia... aunque siempre se podrá alegar que el no salir de la crisis es culpa de los bancos centrales (jo, qué malo es Trichet) por no tomar las medidas adecuadas... (Resulta que el pirómano, los bancos centrales, es el que nos va a salvar del fuego... ¡aviados vamos!).

Publicado por: Alekos | 28/07/10 en 22:12

@José Carlos

Gracias por el post y por implicarte en el debate con los lectores.

Confirmas que tu idea de un buen banquero consiste en:

- Realizar malas inversiones
- Tratar de ocultar las pérdidas
- Asignar las pérdidas a los contribuyentes y no a los ejecutivos, bonistas y accionistas que siguen cobrando dividendos.

Dirás con razón que estoy simplificando demasiado pero tú también lo has hecho a lo largo de este post. Vayamos punto por punto:

- Dices que desde los años 80 ha habido una revolución tecnológica y pones a la banca y más en concreto a la brutal expansión crediticia que se ha dado desde los 80 como el originador de dicha revolución. Y yo te preguntó ¿Cuándo inventaron Bell, Tesla, Edison, Morse, Pasteur, Curie, Ramón y Cajal por no nombrar a otros grandes inventores de finales del siglo XIX y principios del XX sus grandes descubrimientos? ¿Hicieron sus descubrimientos antes de la creación de la reserva federal y los bancos centrales o después? ¿Vas a comparar la revolución tecnológica que supuso la invención del teléfono, electricidad, radioactividad, aviación, antibióticos o la neurología con el avance tecnológico desde los años 80? ¿Nómbrame por favor tres descubrimientos revolucionarios que se han dado desde los años 80? Tanto el láser, como el ordenador personal, Internet o el transistor son anteriores a los años 80. ¿Vas a comparar el avance tecnológico de la revolución industrial con el avance de los últimos 25 años? ¿Vas a comparar el avance de los Estados Unidos durante todo el siglo XIX con el de los últimos 30 años? Todos esos avances se hicieron sin Bancos Centrales y con patrón oro. Por favor no simplifiquemos las cosas y no le des a la banca la paternidad de la tecnología.
- Dices que la máquina de vapor habría fracasado sin la banca. Una vez más simplificas. El mayor centro de innovación mundial sigue siendo Silicon Valley. Ninguna gran empresa de Silicon Valley debe su existencia a la banca. Todas ellas se la deben al capital riesgo o “venture capital”. Estas empresas de capital privado de venture capital saben que nueve de cada diez Watts van a fracasar pero saben que una de cada diez va a triunfar y con ese 10% les basta y les sobra para conseguir un ROI impresionante. Los bancos no entran en el seed capital porque no es su negocio y no conocen el sector. Así es como ha funcionado Silicon Valley hasta ahora y las buenas ideas nunca han tenido problemas para encontrar financiación.
- Comentas que el ferrocarril no se habría dado sin el Estado porque el retorno de la inversión era negativo y por eso es necesario que los sectores estratégicos deben de tener la ayuda del Estado. Te acepto el argumento y entiendo que también consideras a la banca como un sector estratégico. Lo que no acepto es el NEOMARXISMO de los banqueros y los economistas que los defienden. Si es un sector estratégico nacionalicémoslo como Correos, el AVE o la sanidad pública. Lo que no puede ser es privatizar los beneficios y nacionalizar las perdidas. No se puede apelar a la escuela de Chicago y el neoliberalismo en los buenos tiempos y a la economía mixta y el papel del Estado en las malas. Elige uno u otro pero los contribuyentes ya estamos hartos de esta perversión neomarxista bancaria.
- Dices que la economía japonesa ha demostrado que no puede haber una asignación eficiente de recursos en una economía de deflación. ¿De verás? ¿Y qué me dices de la depresión Harding de 1920-1921? Los precios cayeron un 38%, la producción industrial cayó un 30%,, la bolsa un 47%. Eso si que es deflación extrema. Y ¿Cuánto duro la crisis? 18 MESES. En cuanto se purgó toda la deuda mala del sistema la economía empezó a crecer otra vez como un cohete. Tenemos un debate pendiente sobre Japón que merece un post en si mismo pero eso será otra vez.
- Dices que la solución es generar inflación. Aquí no me queda más remedio que entrar a fondo en el debate:
- Primero. La inflación es un impuesto. Un impuesto que lo pagan las personas prudentes y responsables (principalmente pensionistas y pequeños ahorradores) y del que se benefician los banqueros acreedores que dieron créditos irresponsables y los deudores irresponsables que se endeudaron por encima de sus posibilidades). ¿Es ese el ejemplo y valores que queremos dar a nuestros hijos? ¿Quieres que les inculquemos que vivan por encima de sus posibilidades o que se hagan banqueros para que se hagan ricos sin riesgo alguno a costa de los pensionistas y ahorradores?
- Segundo. Tú mismo reconoces que todas las inyecciones de capital de los bancos centrales, los tipos 0% y todas las mentiras contables han sido incapaces de crear una gota de inflación. ¡Que paradoja tan curiosa! Los bancos han caído en su propia trampa. La última vez que nos tocaba tener una recesión seria pero todavía manejable, el “Maestro” Greenspan con el apoyo de toda la banca y la gran mayoría de los economistas se las ingenió para bajar los tipos al 1% lo que proporcionó el último estertor kamikaze de expansión crediticia. Ahora lo habéis intentado de nuevo pero pero pero, ¿qué es lo que pasa José Carlos? Lo que ha pasado es que ya se ha llegado a un punto de saturación de deuda en la que el ciudadano de a pie está destinando una cantidad desmedida de sus ingresos para servir la deuda y ya no puede absorber más deuda. Sin rubor alguno, habéis intentado que los bancos centrales inyecten chorros de liquidez pero pero pero ¿qué ha pasado José Carlos? Ha pasado que en cuanto un banco central emite moneda sin nada que lo sustente detrás, el capital privado se retira inmediatamente. El Capital privado solamente pone fichas en el casino cuando existe detrás la sangre y sudor del contribuyente y no billetes recién impresos que solamente valen para papel de retrete.
- Tercero. Tú mismo reconoces que la dinámica económica está siempre en desequilibrio. Claro. Es inevitable con un sistema fraccional de préstamo bancario. Acepto que tiene sus ventajas porque con ese sistema puedes fomentar el crecimiento y la inversión productiva de forma más acelerada pero eso también supone que hay que aceptar el reverso de la moneda que son las recesiones periódicas. Ese es el precio que todo el mundo tiene que estar dispuesto a pagar. TAMBIÉN LOS BANCOS. Cuando tienes un crecimiento de deuda mayor que el PIB por un extenso periodo es prácticamente inevitable que haya una recesión. La termodinámica nos dice que en cualquier transferencia de energía hay una perdida de la misma y por supuesto por esa sencilla regla sabemos que no toda expansión de crédito se convierte en expansión productiva. Esto convierte la recesión en inevitable y en un hecho de certitud matemática. El banquero tiene que asumir de tanto en cuando unas pérdidas porque el crédito existente en el sistema (principal, más intereses) siempre crece más rápido que la producción.
El problema José Carlos es que desde los 80 en vez de irnos a camita y pasar un tiempo de convalecencia con fiebre alta y paracetamol, habéis decidido tomar coca y morfina para ocultar los síntomas. Ahora ya no tenemos una gripe. Después de treinta años lo que tenemos es una crisis aguda cardio-respiratoria, colesterol, diabetes y un tumor del tamaño de una sandía en el cerebelo. Cuando un economista nos dice que la mejor inversión posible es la vivienda es ya una señal definitiva de coma terminal. Una vivienda no produce nada. La vivienda es un bien necesario porque todos necesitamos un catre para dormir, un retrete para hacer nuestras necesidades y una cocina para tragar pero eso no produce NADA. Al contrario es un centro de costo en todo caso.

¿Cómo puedes no reconocer que ha habido una mala inversión descomunal propiciada por la barra libre de crédito? ¿Cuando al día de hoy España tiene uno de los mayores déficits comerciales del mundo y uno de los déficits estructurales más grandes del mundo?

Y para terminar. Me parece muy bien que los banqueros y economistas os pongáis el manto de misioneros franciscanos al recordarnos que habéis sacado a mil millones de la pobreza en Asia con la globalización del crédito pero por favor tener la honestidad intelectual de reconocer que los que más se han beneficiado han sido las élites bancarias colocando deuda asiática en los mercados occidentales y las élites industriales explotando a los chinos en una condiciones que avergonzarían a los barones industriales del siglo XIX.

Tengamos también la honestidad intelectual de reconocer que ha habido una destrucción de tejido productivo y que nuestra clase media va a salir perdiendo de este intercambio de tejido industrial por deuda. Silicon Valley es el lugar más productivo del mundo pero al día de hoy trabajan menos personas que en 1990.http://www.labormarketinfo.edd.ca.gov/cgi/databrowsing/localareaprofileqsresults.asp?selectedarea=Santa+%20Clara+County&selectedindex=1&menuchoice=localareapro&state=true&geogarea=0604000085&countyname=

Hay más desempleo que en 1990, el endeudamiento es mayor que en 1990 y hay mucha más gente trabajando en el sector servicios con bajos salarios. La industria de las finanzas, los seguros, la construcción y el sector público ha podido frenar en parte la sangría de trabajos productivos a Asia pero estos trabajos aunque necesarios son parasíticos que viven del sector productivo. ¿Qué crees que va a pasar cuando termine la financiación de deuda por parte de los asiáticos?

Los americanos son muy competitivos y muy listos para los negocios. ¿Para que hacer las zapatillas en Estados Unidos si los podemos fabricar 20 veces más baratos en China? Nosotros que somos los listos nos dedicaremos al diseño y el marketing qué es donde está el valor añadido. Que listos y geniales somos.

¿Y cuánto tiempo crees que va a pasar para que los chinos vayan a contratar a los dos mejores diseñadores de zapatillas deportivas (puede que uno francés y otro italiano) y contratar a la mejor agencia de marketing de Madisón Squire para que les haga una campaña de lanzamiento global? En Silicon Valley ya están experimentando ese fenómeno en su propia carne. Cuando concedes la fabricación industrial que por otra parte es donde están la mayoría de los trabajos, estás creando el germen de tu destrucción porque una vez tengan el know how de fabricación el resto no es tan difícil. Las empresas de venture capital chinos ya están pululando por las avenidas de Silicon Valley ofreciendo grandes sumas de dineros a ingenieros con brillantes ideas.

Por favor expliquemos toda la película José Carlos.

Publicado por: plaentxi | 29/07/10 en 7:26

pruebas de esfuerzo II, por Jose Carlos Díez

Pruebas de esfuerzo II

El post de las pruebas de esfuerzo ha generado un interesante debate y he aprovechado para que mi contestación sea un nuevo post.

Plaentxi, dices que el sistema bancario ha hecho todo al revés pero es que precisamente esa es su misión. La economía mundial también tiene un balance de partida doble. Habitualmente sólo hablamos del activo de las empresas de sus inversiones pero en el pasivo el artista principal es la banca aunque el desarrollo de los mercados de capitales ha permitido que cada vez más familias y empresas participemos a través de fondos de inversión y de pensiones directamente en la financiación del activo de la economía. De la gestión de ese balance se obtiene la cuenta de resultados que es el PIB del cual se acaba en la distribución de la renta en salarios impuestos y beneficios empresariales.

Un banco es una empresa muy especial ya que capta ahorro de las familias y empresas principalmente depósitos aunque en los últimos años la globalización del ahorro ha aumentado la apelación a los mercados de capitales que al final son ahorro de familias y empresas de otros países.

Esta visión austriaca que argumenta Diego sobre inversiones equivocadas suena muy coherente pero realmente es una falacia que los detractores de una economía mixta en la que el Estado juega un papel esencial intentan aprovechar la crisis para “matar a la bestia de inanición” (la bestia os podéis imaginar es el Estado)

El boom de crédito comenzó en los ochenta y desde entonces hemos vivido una de los periodos de mayor difusión tecnológica de la humanidad. Si hubiéramos seguido los criterios rigurosos y contables de Plaentxi el mundo no sería el que es ahora y hasta puede que ni siquiera estuviéramos conversando en este blog.

Si estudias la historia todos los periodos intensos de difusión tecnológica han acabado en una crisis de crédito. La máquina de vapor de Watt ha pasado a la historia pero fue un negocio ruinoso. La máquina tenía muy poca eficiencia, se estropeaba a menudo y las reparaciones eran carísimas. En menos de cinco años ya había otras compitiendo en el mercado mejores y la inversión de Watt fue ruinosa, pero ¿qué hubiera pasado si Plaentxi fuera el encargado de dar el crédito a Watt? El desarrollo del ferrocarril fue privado y las empresas emitieron bonos para financiarse. Las inversiones fueron más costosas de lo esperado, nos hicieron hacer creer que fue por los pobres indígenas que se resistían al progreso, la mayoría de los proyectos quebraron y el Estado tuvo que finalizar la inversión. ¿Qué hubiera pasado si los estados hubieran hecho caso a los austriacos de la época?

Si miras la cuenta de resultados de la economía mundial desde los años ochenta, el desarrollo es espectacular y gracias a ello hemos reducido la pobreza extrema en mil millones de personas especialmente en Asia, algo inédito. Plaentxi hay un dicho anglosajón que dice “is very easy to be nice but is very dificult to be good” lo que tu cuentas es muy nice, en las crisis la moda es hablar de lo mal que va todo, pero lo que propones no es good ya que provocaría un aumento brutal de la pobreza extrema de nuevo.

El caso japonés demuestra que la sociedad humana no sabe resolver la asignación eficiente de recursos en un entorno de deflación. La deflación implica que los precios de venta de las empresas caen y los márgenes con ellos. Entonces es necesario que los salarios caigan para reducir costes y mantener beneficios que permitan nuevos proyectos de inversión y nuevos empleos pero los salarios son extremadamente rígidos a la baja. Entonces sólo hay dos soluciones: la española que es destruir empleo masivamente y generar beneficios para reactivar el ciclo de negocios como sucedió ya en 1979 en 1992 y ha vuelto a suceder o no despedir dejar a las empresas sin beneficios y estancar a la economía por dos décadas como en Japón.

La otra es generar inflación. La deuda es nominal por lo que si consigues generar inflación deflactas la deuda y la vuelves a hacer sostenible siempre que hablemos de inflaciones que no acaban en espirales de inflaciones galopantes. El problema es que no es fácil generar inflación como estamos viendo mientras persiste el proceso de desapalancamiento de deuda.

Mis argumentos anteriores también son compartidos por muchos autores austriacos pero ellos consideran que las crisis son buenas para depurar y que la economía retorna sola al ciclo de negocios. Esta no es una crisis normal que se pase con paracetamol y o lo das antibióticos al enfermo o hay riesgo de crisis japonesa. Ahora el debate es si los antibióticos son dañinos para el organismo. Por supuesto que lo son pero te curan y los beneficios superan a los costes. La clave es administrar la dosis de antibiótico que el cuerpo puede resistir pero desconfía del que pone en duda los antibióticos, política fiscal, monetaria y financiera.

En el caso español caemos de nuevo en la autoflagelación. Desde los años ochenta hemos invertido casi una cuarta parte de nuestro PIB, eso significa renunciar a consumo presente para intentar aumentar tu consumo futuro. Somos uno de los países de la OCDE que más sacrificio de consumo presente ha hecho. En vivienda hemos invertido menos de una tercera parte el resto son inversiones en equipo e infraestructuras donde incluyo colegios hospitales universidades, etc.

La clave la da Juan Carlos ya que los excesos y la burbuja se han concentrado en el suelo y eso ha inflado el precio de las viviendas y estamos viviendo un proceso de normalización. No obstante si miramos el precio del suelo en los ochenta y después de la crisis y le restamos el coste de alquiler de oportunidad me cuesta creer que haya otra inversión que ofrezca mayor retorno que la vivienda en España, salvo empresas con éxitos pero también con riesgo.

Para eso han servido los estrés test. En el escenario base del Banco de España, el más probable, la pérdida del total del sistema bancario con préstamos a promotores, mayoritariamente en suelo, sería de 64.000 millones y en hipotecas 13.000 millones y en el escenario estresado 76.000 y 15.000 respectivamente. Las provisiones genéricas, beneficios pasados retenidos, son de 20.000 millones y las específicas, asignadas cuando aflora la morosidad, 50.000 millones.

Mientras tanto, Inditex recibió créditos masivos para abrir tiendas y convertirse en el líder mundial de ventas en retail. Técnicas Reunidas consiguió créditos para ser líder mundial en ingeniería petroquímica, Ferrovial consiguió créditos para gestionar los aeropuertos ingleses, Telefónica para comprar O2 el Santander para comprar Abbey y ABN, yo para comprar la casa en la que vivo feliz, mi amigo Nilo para desarrollar su navegador Vexia que incluye una patente desarrollada 100% por él en Torrejón de Ardoz con un sistema de conducción eficiente que minimiza el consumo de combustible con control por GPS, una antigua alumna está a punto de recibir crédito para poner máquinas expendedores de leche de las vacas de sus padres en los centros de consumo urbano, otro antiguo alumno para desarrollar un negocio virtual de eventos on line, etc.

No es la primera crisis de crédito ni será la última y hemos salido de todas, aunque esta es la primera global y formalizada en activos y eso complica la gestión. Y lo que siempre me dice uno de los mejores economistas que conozco “las únicas economías en equilibrio son las de cementerio” La dinámica económica siempre está en desequilibrio como la naturaleza y por eso necesita la intervención humana para que el caos sea determinístico. Pero sigue habiendo caos y ciclos. La visión mecanicista de la economía es una parábola atractiva pero es novela de ficción.

Comentarios

Da gusto leer post de Jose Carlos Díez. Es muy sintético y claro, aportando siempre datos para que todo quede más claro. La verdad, tras leer uno tantos nostradamus catastrofistas que pululan por ahí, leer a este señor es como un balón de oxígeno necesario. Ello, sin desmerecer, como he mencionado, su rigor, que lo tiene.

Publicado por: Luis | 28/07/10 en 10:31

La evolución económica española entre el '97 y el 2007 fue una gigantesca burbuja inmobiliaria. Sí, algunas empresas se internacionalizaron; pero miremos los datos.

Los países europeos normales (Francia, etc.) venían invirtiendo un 20% de su PIB. Esto va a colegios, fábricas, nueva maquinaria, etc.

España llegó a invertir un 30% de su PIB. ¿A qué se debe ese 10% de diferencia? ¿A más fábricas? No. ¿A comprar bancos por el mundo? Tampoco, porque eso no se incluye en esta estadística.

Ese diferencial del 10% del PIB se dedicó exclusivamente a construir más viviendas, más oficinas y más hoteles. Y ese diferencial consigue explicar, él solito, que nos endeudáramos un 10% del PIB adicional cada año con el exterior.

Por tanto, José Carlos, no se trata de que España haya invertido demasiado en AVE o en carreteras (que también) o que las empresas españolas se hayan apalancado demasiado para internacionalizarse (que también). Se trata de la vivienda. La burbuja inmobiliaria, ¿ha sido positiva para España?

Para mí, claramente no. Se han disparado los salarios nominales (sin grandes aumentos reales), dejando a España muy poco competitiva. El crédito y los esfuerzos personales se han centrado en el negocio fácil, con lo que no hemos desarrollado la generación de inventores como Nilo que necesitábamos. Los adolescentes dejaban el colegio para ponerse a trabajar en la construcción. La corrupción se extendió como la pólvora entre los ayuntamientos, creando un efecto perverso: el que más ganaba, era el que más tangaba.

Y lo peor de todo: la gente ha contraído unas deudas gigantescas en la moneda más fuerte del mundo; unas deudas que no podrá (ni querrá) pagar. La confianza en el sistema (políticos, banqueros) se ha derrumbado, porque han visto cómo en el banco les recomendaban negocios ruinosos (¿hablamos de las hipotecas en yenes?) y los únicos que se han beneficiado son los constructores, los políticos corruptos y los enchufados en cajas de ahorros.

Esto no es ser "nice", pero sí es ser "real". Querer ver la realidad.

Tú propones dos soluciones: paro masivo o cero beneficios empresariales. Hay una tercera que obvias: alivio de la deuda, reducción de salarios nominales y crecimiento mediante exportaciones.

O sea, no salvamos a los acreedores de los bancos. Les obligamos a aceptar una quita. Hacemos una campaña informativa para que millones de personas que, si hacen las cuentas, tienen patrimonio negativo, se declaren en quiebra. Ponemos en marcha un sistema de reducción de cargas hipotecarias para los que sí puedan pagar la hipoteca a la larga. Y reducimos los salarios un 15%.

Aumentamos el IVA (salvo el turístico) y eliminamos las cotizaciones sociales, multiplicando así las exportaciones. Ya de paso, revisamos los bonus que se llevaron los consejeros de las cajas en bancarrota durante la última década. Tampoco estaría de más ver a unos cuantos miles de enriquecidos alcaldes, concejales, etc. en la cárcel.

Ahí tienes mi programa reformista. *Siempre* hay una tercera vía.

Publicado por: Diego Méndez | 28/07/10 en 12:10

Hola a todos,

Diego, sólo una duda en tu "programa reformista": Lo que se paga con esas cotizaciones sociales que propones eliminar...¿lo dejamos de pagar? (pensiones, formación profesional, subsidios de desempleo...etc)

José Carlos, como siempre, clarito y al dato...Gracias.

Publicado por: Rafael | 28/07/10 en 13:57

Siempre me resulta estar en desacuerdo contigo, eso no quiere decir que tengamos la razón absoluta, pero es muy cierto que la economía se basa en ciclos, unos de expansión generando burbujas de cualquier tipo y seguidas de otras contractivas al pincharse las mismas.
Cada época ha tenido las suyas, los años 70 y 80 tuvieron su efecto la inversión en armamento en plena guerra fría y de las galaxias. Al desaparecer el “enemigo” se buscaron nuevas burbujas para evitar la contracción, la globalización y la informatización ayudaron a las nuevas burbujas bursátiles e inmobiliarias de las que se acordarán mucho los británicos y los japoneses. Pero los avances tecnológicos de la información y de las telecomunicaciones, lideraban las nuevas burbujas durante los años 90. Tras su pinchazo resurgió con mayor fuerza si cabe (sobre todo para superar los ataques terroristas del 11S) la gran burbuja inmobiliaria que aún está desvaneciéndose, aunque más que la burbuja inmobiliaria yo consideraría la gran burbuja financiera promovida y respaldada por las agencias de ratings al otorgar unas calificaciones inadecuadas a activos de alta rentabilidad pero también de alto riesgo.
Este estallido podía haber sido un simple desinflado de no haber sido por otras burbujas que amenazaban la estabilidad de los precios como la burbuja del petróleo y la alimentaria, estas fueron las chispas que hicieron estallar todo por los aires.
Las burbujas y la expansión son soportables mientras la oferta de dinero es barata y abundante, pero el alza de los precios amenazó esa estabilidad aparente.
Ahora es necesario encontrar otra burbuja que sirva para recuperarnos de esta contracción, pero las autoridades monetarias parece que no están por la labor y realizan una política persecutoria para evitar cualquier tipo de burbuja.

¿Cuál podría ser la burbuja venidera que nos saque de esta crisis?
La inmobiliaria está claro que ahora no es su tiempo, la bursátil podría ser una alternativa pero no tiene la suficiente fuerza por si sola, ya que sería más bien la consecuencia.
El gasto público también puede tener un efecto burbuja, pero ya vemos que el mercado impide que así sea, al menos en España, otra cosa es en China por ejemplo.
No se si alguien se le ocurre algo…
Esta es la situación en la que nos encontramos, la humanidad, sobre todo los países más avanzados, se encuentran en una encrucijada difícil de resolver.
En mi humilde opinión, la respuesta debe venir de la recuperación del medio ambiente y todo lo que tiene que ver con el cambio climático y sostenibilidad.

Todo el mundo cree que todo lo relacionado con lo anterior es bueno y deseable, incluso se habla de burbujas en las nuevas energías renovables, pero para que se decida generalizadamente sobre este nuevo filón a explotar, es necesario que se vea el negocio en ello, y aquí es donde surge el problema que no vemos que esto sea coherente con la economía.
Por esto, la nueva ingeniería financiera debe enfocarse a innovar en este sentido para que todos estos aspectos relacionados con la sostenibilidad y cambio climático tengan su reflejo claro y directo en el PIB
Esta nueva burbuja es la que puede promover un alza de precios que nos haga salir del bache, por esto recriminan a la energía fotovoltaica y otras sin darse cuenta de que ese es el camino.

Por otra parte, habrá quien piense que financiar nuevas burbujas es insostenible por el nivel de endeudamiento exagerado existente, sin embargo, la expansión de la economía mundial sigue en marcha y el cúmulo de ahorro sigue aumentando, lo que da cuerda para seguir endeudándose aunque sean cifras astronómicas, pero coherentes con el desarrollo mundial.

Gracias José Carlos por tu magnífico blog
Saludos a todos

Publicado por: Juan Carlos | 28/07/10 en 14:23

Rafael,

no lo dejamos de pagar, lo financiamos a través de impuestos que afecten más a las importaciones que a la producción nacional o las exportaciones, como el IVA. No tiene sentido freír a cotizaciones sociales la producción española, y que los productos chinos o alemanes vendidos en España no contribuyan al sostenimiento de las pensiones, el pago del desempleo, etc.

Si, por ejemplo, aumentáramos el IVA al 25%, todo ese aumento lo destináramos a financiar la Seguridad Social, y a cambio redujéramos las cargas sobre la producción nacional (p.ej. cotizaciones a la Seg. Social), el efecto sería similar al de una devaluación, pero perfectamente legal. Las exportaciones españolas serían más competitivas y las importaciones de productos extranjeros serían menos competitivas.

En general, el IVA (como otros impuestos directos) afectan más a los más pobres, pero ese efecto perverso se puede compensar con una reforma fiscal o una mayor atención a ese segmento a través de los Presupuestos Generales (p. ej. más becas).

Los alemanes hicieron algo parecido hace tres años, y desde entonces van viento en popa a toda vela.

Si no me equivoco, esta solución fue propuesta por primera vez en febrero por Domingo Cavallo (por favor, obviemos críticas personales al autor):http://www.voxeu.org/index.php?q=node/4666

Publicado por: Diego Méndez | 28/07/10 en 14:26

EStoy de acuerdo contigo Diego en que aliviar las cargas en las empresas puede favorecer el crecimiento, y la contrapartida con el IVA proteja nuestra producción, pero esto tiene un efecto importante el los precios que se trasladará finalmente a los salarios, es decir, que con el paso del tiempo volveríamos a la situación previa.
Además, las exportaciones dependen más de las redes comerciales y de la confianza en los productos y distribuidores que de los precios, aunque es verdad que es importrante no es definitivo.

Publicado por: Juan Carlos | 28/07/10 en 14:46

Ahora entiendo mejor tu propuesta Diego. Lo que pasa que si España decidiera gravar impositivamente a las importaciones, teniendo en cuenta que una gran proporción de las mismas vienen de nuestros socios de la UE, ¿piensas que se le permitiría desde Bruselas?...La filosofía está bien, pero la praxis es otra cosa...

Publicado por: Rafael | 28/07/10 en 15:27

Diego, nuestras exportaciones crecen más que las europeas sin devaluar y sin bajar las cotizaciones sociales.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsiem070
Te adjunto un link a Eurostat en el que puedes comprobar cómo nuestro impuesto sobre el trabajo es 9 puntos inferior al europeo y pagamos menos que los polacos y los checos. El tipo implícito del impuesto de sociedades el año pasado fue del 15% 10 puntos inferior al de China. Las condiciones en España para ser competitivos y hacer negocios internacionales son buenas, lo que hace falta es aprender a competir y ganar cuota de mercado, pero no haciéndonos trampas al solitario.

Publicado por: José Carlos Díez | 28/07/10 en 16:46

Es cierto que nuestras exportaciones han aumentado más, pero habría que analizar qué es lo que exportamos. Si no me equivoco, una gran parte de lo que exportamos está relacionado con la industria automovilística (altamente productivas), lo que quiere decir que esa producción depende de las grandes marcas que no son españolas.
Para exportar se necesita algo más que buenos precios para lo que tenemos capacidad si somos productivos, sino que se requiere de una infraestructura y de un prestigio que solo se puede apoyar en marcas reconocidas. No es necesario disponerla en propiedad, basta con que exista alguna marca española para que la industria se apoye en ella, como por ejemplo la industria financiera con Banco Santander o BBVA, son marcas reconocidas en las que se puede apoyar el sector. En el ámbito energético Iberdrola Renovables, Gamesa, etc, se están abriendo camino en un mercado mundial concreto. Nos haría falta alguna marca de productos de consumo, estilo Inditex, o tecnológico, etc.
Así pues, la empresa española, la pequeña empresa necesita solo voluntad para salir fuera, no necesita más que querer, pero creo que ese es el problema.
Los chinos por ejemplo, siempre los chinos, han aprendido esto durante mucho tiempo, primero con los restaurantes con los que crearon una logistiva impresionante de abastecimiento, para más tarde ir introducciendo nuevos productos que venden, no solo en sus tiendas, sino en cualquier tienda o directametne por internet, pero los chinos no empezaron vendiendo en el Corte Ingles, comenzaron a través de sus propias redes distribuidas por todos los rincones del planeta.
Yo recibo diariamente media docena de spam de comercios chinos.
Saludos

Publicado por: Juan Carlos | 28/07/10 en 18:03

quién va a comprar estas cédulas, por plaentxi

Lamentablemente estas pruebas de estrés son un paso más en la dirección equivocada. Si los bancos son tan sólidos como dicen en sus tests, que devuelva el BCE los activos que ha comprado con el dinero de los contribuyentes y veamos entonces la seriedad de estos tests. El BCE no hará esto porque sabe que ni los propios bancos se creen los resultados de los tests.

En cualquier actividad empresarial menos la banca visto lo visto existen tres principios fundamentales:

- Tratar de evitar las malas inversiones que no generen un retorno positivo.
- Si se comete una equivocación y se realiza una mala inversión, reconocer el error lo antes posible para tratar de reducir las pérdidas el máximo posible.
- Si las perdidas generadas por la mala inversión son irreversibles y hacen inviable la vida de la empresa, acudir a la ley concursal y repartir las pérdidas entre los acreedores mediante una quita o la liquidación si no hay más remedio.

Si analizamos el comportamiento de la banca veremos que han hecho y siguen haciendo EXACTAMENTE LO CONTRARIO de lo que haría un buen empresario. Esto es lo que ha hecho y hace la banca con el apoyo de políticos y economistas:

- Realizar malas inversiones dando créditos irresponsables.
- Tratar de ocultar las pérdidas una vez han sido conocidas mediante libros contables de ciencia ficción, ratings de marketing y stress test de risa.
- Endosar las pérdidas al contribuyente mediante FROBs, programas de descuento del BCEs, etc… y dejar enteritos e ilesos a los acreedores bonistas, accionistas que siguen cobrando dividendos y a los ejecutivos que tomaron las malas decisiones.

La obsesión y objetivo de todo político y economista debería de ser LA ASIGNACIÓN EFICIENTE DE RECURSOS PRODUCTIVOS y no mantener el status quo toda costa que lo único que hace es convertir en más grande el ajuste y sufrimiento que habrá que afrontar.

¿Crees que es asignación eficiente de recursos productivos tener más de un millón de viviendas vacías porque los bancos se niegan a aceptar el valor de mercado?
¿O tener más de un billón de activos aparcados en el BCE porque los bancos se niegan a entender el término DESAPALANCAMIENTO y no pueden entender que hay que eliminar el exceso de deuda y las subvenciones públicas a la mala inversión para que de nuevo se empiecen a asignar los recursos productivos de manera efectiva?

¿Quién va a comprar las cédulas? ¿Los bancos Europeos apalancados hasta el tuétano como demuestra este gráfico?
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2009/03/24/BIGGEST_BANKS2.pdf

-¿Los chinos? ¿Con más de 61 millones de apartamentos vacíos en su territorio nacional?
-¿Los americanos? ¿Con más de 53 billones de deuda si tomamos en cuenta Medicare y la Seguridad Social?
-¿Los japoneses? ¿Con su deuda pública del 200%?

José Carlos, para poder seguir con la expansión de crédito y la compra de cédulas haría falta crear una burbuja aún mayor que la que tuvimos y ni siquiera la burbuja de los bonos soberanos tiene el tamaño de la burbuja inmobiliaria. Eso quiere decir DEFLACIÓN porque me imagino que no propugnarás que el BCE se ponga a imprimir sin freno y su consecuencia inmediata del fin del EURO que tanto defiendes.

Es hora ya de cambiar el chip y ponerse a trabajar en serio en la asignación efectiva de recursos productivos o la historia juzgará con mucha severidad por utilizar un eufemismo a los economistas de esta etapa de la historia.

Publicado por: plaentxi | 27/07/10 en 4:27

plaentxi, como tantas otras veces, lleva mucha razón.

Después de un par de años de debates, de keynesianismo vs. austeridad, de aferrarnos al nivel de vida del boom como sea vs. aceptar que somos más pobres, etc. creo humildemente que he entendido la diferencia fundamental entre las dos posturas.

La cuestión es: ¿se ha producido la mayor mala asignación de capital de la historia?¿La crisis es la consecuencia natural de las peores inversiones hechas en 80 años (en cantidad y calidad)?

Por mala asignación de capital, me refiero a países de nivel de vida africano (China) financiando el consumo y la burbuja inmobiliaria en países ricos. O España pidiendo prestado 100.000 millones de euros cada año al exterior para construir casas sobrevaloradas.

Si las inversiones de la última década han sido catastróficas, como yo pienso, la solución la ofrece plaentxi: honestidad, reconocer el error, reconocer las pérdidas, quiebras y alivio de la deuda.

José Carlos, si no me equivoco, tú piensas que la última década no ha visto inversiones catastróficas, y que nos venía bien pedir hipotecas a Alemania para construir 800.000 casas al año a costes desorbitantes, cargándonos por el camino la competitividad del país. ¿Cómo justificas esa postura?

Publicado por: Diego Méndez | 27/07/10 en 8:29