demasiado grandes para quebrar

COLABORADOR DE OPINIÓN
Demasiado grande para tener éxito
Por Thomas M. Hoenig
Publicado: 01 de diciembre 2010
RECOMENDAR
TWITTER
ENTRA PARA E-MAIL
IMPRIMIR
REIMPRESIONES
COMPARTIR

Kansas City, Mo.

Chi Birmingham
El mundo ha experimentado una severa crisis financiera y la recesión económica. El Tesoro y la Reserva Federal tomó medidas que salvó a las empresas y los puestos de trabajo y puede muy bien haber salvado la economía propia de la ruina. Sin embargo, el público parece ingrato, expresar la ira de estas instituciones que salvó el día. ¿Por qué?

Los estadounidenses están enojados, en parte, porque sienten que el gobierno era tanto una causa de la crisis como su cura. Se dan cuenta que se debe hacer más para hacer frente a una amenaza que sigue siendo cada vez más una parte de nuestra economía ". Demasiado grandes para quebrar" las instituciones financieras que son

Durante la década de 1990, el Congreso, con el apoyo de académicos y reguladores, derogó la Ley Glass-Steagall, la ley de la era de la depresión que había prohibido los bancos comerciales de llevar a cabo las actividades más riesgosas de los bancos de inversión. Tras esta acción, la autoridad reguladora redujo significativamente los requerimientos de capital para los bancos de inversión más grande.

Menos de una década después de estos cambios, la firma de inversiones Bear Stearns no. Bear fue más pequeño de los "cinco grandes" bancos de inversión estadounidenses. Sin embargo, para evitar el daño que podría causar su fracaso, miles de millones de dólares en ayuda pública para apoyar su adquisición por JPMorgan Chase. Pronto otras grandes instituciones financieras se encontraron también en riesgo. Estas empresas estaban obligadas a aceptar miles de millones de dólares en capital de la Tesorería y se les proporcionó cientos de miles de millones en préstamos de la Reserva Federal.

A pesar de la asistencia pública necesaria para mantener la industria, poco ha cambiado en Wall Street. Dos años más tarde, las grandes empresas están de nuevo operando con sistemas de primas e indemnizaciones que reflejan el éxito, no la realidad de los últimos fracasos. Esto contrasta con los cientos de pequeños bancos y las empresas que no y los millones de personas que perdieron sus empleos durante la recesión de Wall Street como combustible.

Hay un viejo dicho: prestar un negocio de $ 1.000 y es tuyo, le confieren $ 1 millón y que te posee. Esta última crisis confirma que la influencia económica de las mayores instituciones financieras es tan grande que sus ejecutivos no pueden manejar, ni sus reguladores proporcionar la supervisión adecuada.

El verano pasado, el Congreso aprobó una ley para reformar nuestro sistema financiero. Ofrece la promesa de que en el futuro no habrá financiado rescates, los contribuyentes de los inversores y acreedores. Sin embargo, después de esta ronda de rescates financieros, las cinco mayores instituciones financieras de 20 por ciento más grande de lo que eran antes de la crisis. Ellos controlan 8,6 billón dólares en activos financieros - el equivalente a casi el 60 por ciento del producto interno bruto. Nos guste o no, estas empresas siguen siendo demasiado grandes para fracasar.

¿Cómo es posible que la legislación posterior a la crisis deja a las grandes instituciones financieras que aún en el control del destino económico de nuestro país? Una respuesta es que ellos tienen influencia política aún mayor de lo que había antes de la crisis. Durante la última década, los cuatro mayores firmas financieras gastado decenas de millones de dólares en cabildeo. Un miembro del Congreso desde el Medio Oeste de mala gana me confirmó que cualquier candidato que se lanza a la presidencia nacional debe ir a la ciudad de Nueva York, sede de los grandes bancos, para recaudar dinero.

¿Qué puede hacerse para remediar la situación? Después de la Gran Depresión y la aprobación de la Glass-Steagall, la más grande de los bancos tuvieron que escindir ciertas actividades de riesgo, y esto crea más pequeños, los bancos más seguros. La adopción de medidas similares en la actualidad para reducir el alcance y el tamaño de los bancos, junto con los requisitos de mandato legislativo de la deuda-capital, que restaurar la integridad del sistema financiero y mejorar la equidad en el acceso al crédito para los consumidores y las empresas. Los estudios muestran que la mayoría de la eficiencia operativa se capturan cuando las entidades financieras son muy inferiores a los más grandes en la actualidad.

Estas empresas llegaron a su tamaño actual gracias a las subvenciones que recibían porque eran demasiado grandes para fracasar. Por lo tanto, disminuyendo su tamaño y alcance, de tal modo la reducción o la eliminación de esta subvención y la ventaja competitiva que ofrece, se restablecería el equilibrio competitivo a nuestro sistema económico.

Para ello se requiere voluntad política real. Aquellos que controlan los bancos más grandes argumentan que tal acción socavaría la capacidad de las empresas financieras para competir a nivel mundial.

No estoy convencido por este argumento. La historia sugiere que la fortaleza financiera sigue fortaleza económica. Un competitiva, responsable y exitoso sistema económico nacional, con el apoyo de muchas empresas financieras innovadoras, que recuperar la fuerza económica de los Estados Unidos.

Más empresas financieras - con no demasiado grandes para fracasar - significaría poder financiero menos concentrado, menos riesgo concentrado y un mejor acceso y servicio para las empresas estadounidenses y el público. Incluso si fueran sustancialmente más pequeños, las grandes empresas podrían seguir para cumplir con cualquier demanda financiera mundial ya sea directamente oa través de la sindicación.

Las crisis siempre será una parte de nuestro sistema capitalista. Pero la ausencia de rendición de cuentas y las desigualdades flagrantes en el tratamiento son por qué los estadounidenses siguen molestos. Sin rendición de cuentas, no podemos esperar para construir un consenso nacional en torno a los sacrificios necesarios para eliminar los déficit fiscales y reconstruir nuestra economía.

Thomas M. Hoenig es el presidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City.

Una versión de este artículo de opinión aparecido en la prensa el 2 de noviembre