@José Carlos
Gracias por el post y por implicarte en el debate con los lectores.
Confirmas que tu idea de un buen banquero consiste en:
- Realizar malas inversiones
- Tratar de ocultar las pérdidas
- Asignar las pérdidas a los contribuyentes y no a los ejecutivos, bonistas y accionistas que siguen cobrando dividendos.
Dirás con razón que estoy simplificando demasiado pero tú también lo has hecho a lo largo de este post. Vayamos punto por punto:
- Dices que desde los años 80 ha habido una revolución tecnológica y pones a la banca y más en concreto a la brutal expansión crediticia que se ha dado desde los 80 como el originador de dicha revolución. Y yo te preguntó ¿Cuándo inventaron Bell, Tesla, Edison, Morse, Pasteur, Curie, Ramón y Cajal por no nombrar a otros grandes inventores de finales del siglo XIX y principios del XX sus grandes descubrimientos? ¿Hicieron sus descubrimientos antes de la creación de la reserva federal y los bancos centrales o después? ¿Vas a comparar la revolución tecnológica que supuso la invención del teléfono, electricidad, radioactividad, aviación, antibióticos o la neurología con el avance tecnológico desde los años 80? ¿Nómbrame por favor tres descubrimientos revolucionarios que se han dado desde los años 80? Tanto el láser, como el ordenador personal, Internet o el transistor son anteriores a los años 80. ¿Vas a comparar el avance tecnológico de la revolución industrial con el avance de los últimos 25 años? ¿Vas a comparar el avance de los Estados Unidos durante todo el siglo XIX con el de los últimos 30 años? Todos esos avances se hicieron sin Bancos Centrales y con patrón oro. Por favor no simplifiquemos las cosas y no le des a la banca la paternidad de la tecnología.
- Dices que la máquina de vapor habría fracasado sin la banca. Una vez más simplificas. El mayor centro de innovación mundial sigue siendo Silicon Valley. Ninguna gran empresa de Silicon Valley debe su existencia a la banca. Todas ellas se la deben al capital riesgo o “venture capital”. Estas empresas de capital privado de venture capital saben que nueve de cada diez Watts van a fracasar pero saben que una de cada diez va a triunfar y con ese 10% les basta y les sobra para conseguir un ROI impresionante. Los bancos no entran en el seed capital porque no es su negocio y no conocen el sector. Así es como ha funcionado Silicon Valley hasta ahora y las buenas ideas nunca han tenido problemas para encontrar financiación.
- Comentas que el ferrocarril no se habría dado sin el Estado porque el retorno de la inversión era negativo y por eso es necesario que los sectores estratégicos deben de tener la ayuda del Estado. Te acepto el argumento y entiendo que también consideras a la banca como un sector estratégico. Lo que no acepto es el NEOMARXISMO de los banqueros y los economistas que los defienden. Si es un sector estratégico nacionalicémoslo como Correos, el AVE o la sanidad pública. Lo que no puede ser es privatizar los beneficios y nacionalizar las perdidas. No se puede apelar a la escuela de Chicago y el neoliberalismo en los buenos tiempos y a la economía mixta y el papel del Estado en las malas. Elige uno u otro pero los contribuyentes ya estamos hartos de esta perversión neomarxista bancaria.
- Dices que la economía japonesa ha demostrado que no puede haber una asignación eficiente de recursos en una economía de deflación. ¿De verás? ¿Y qué me dices de la depresión Harding de 1920-1921? Los precios cayeron un 38%, la producción industrial cayó un 30%,, la bolsa un 47%. Eso si que es deflación extrema. Y ¿Cuánto duro la crisis? 18 MESES. En cuanto se purgó toda la deuda mala del sistema la economía empezó a crecer otra vez como un cohete. Tenemos un debate pendiente sobre Japón que merece un post en si mismo pero eso será otra vez.
- Dices que la solución es generar inflación. Aquí no me queda más remedio que entrar a fondo en el debate:
- Primero. La inflación es un impuesto. Un impuesto que lo pagan las personas prudentes y responsables (principalmente pensionistas y pequeños ahorradores) y del que se benefician los banqueros acreedores que dieron créditos irresponsables y los deudores irresponsables que se endeudaron por encima de sus posibilidades). ¿Es ese el ejemplo y valores que queremos dar a nuestros hijos? ¿Quieres que les inculquemos que vivan por encima de sus posibilidades o que se hagan banqueros para que se hagan ricos sin riesgo alguno a costa de los pensionistas y ahorradores?
- Segundo. Tú mismo reconoces que todas las inyecciones de capital de los bancos centrales, los tipos 0% y todas las mentiras contables han sido incapaces de crear una gota de inflación. ¡Que paradoja tan curiosa! Los bancos han caído en su propia trampa. La última vez que nos tocaba tener una recesión seria pero todavía manejable, el “Maestro” Greenspan con el apoyo de toda la banca y la gran mayoría de los economistas se las ingenió para bajar los tipos al 1% lo que proporcionó el último estertor kamikaze de expansión crediticia. Ahora lo habéis intentado de nuevo pero pero pero, ¿qué es lo que pasa José Carlos? Lo que ha pasado es que ya se ha llegado a un punto de saturación de deuda en la que el ciudadano de a pie está destinando una cantidad desmedida de sus ingresos para servir la deuda y ya no puede absorber más deuda. Sin rubor alguno, habéis intentado que los bancos centrales inyecten chorros de liquidez pero pero pero ¿qué ha pasado José Carlos? Ha pasado que en cuanto un banco central emite moneda sin nada que lo sustente detrás, el capital privado se retira inmediatamente. El Capital privado solamente pone fichas en el casino cuando existe detrás la sangre y sudor del contribuyente y no billetes recién impresos que solamente valen para papel de retrete.
- Tercero. Tú mismo reconoces que la dinámica económica está siempre en desequilibrio. Claro. Es inevitable con un sistema fraccional de préstamo bancario. Acepto que tiene sus ventajas porque con ese sistema puedes fomentar el crecimiento y la inversión productiva de forma más acelerada pero eso también supone que hay que aceptar el reverso de la moneda que son las recesiones periódicas. Ese es el precio que todo el mundo tiene que estar dispuesto a pagar. TAMBIÉN LOS BANCOS. Cuando tienes un crecimiento de deuda mayor que el PIB por un extenso periodo es prácticamente inevitable que haya una recesión. La termodinámica nos dice que en cualquier transferencia de energía hay una perdida de la misma y por supuesto por esa sencilla regla sabemos que no toda expansión de crédito se convierte en expansión productiva. Esto convierte la recesión en inevitable y en un hecho de certitud matemática. El banquero tiene que asumir de tanto en cuando unas pérdidas porque el crédito existente en el sistema (principal, más intereses) siempre crece más rápido que la producción.
El problema José Carlos es que desde los 80 en vez de irnos a camita y pasar un tiempo de convalecencia con fiebre alta y paracetamol, habéis decidido tomar coca y morfina para ocultar los síntomas. Ahora ya no tenemos una gripe. Después de treinta años lo que tenemos es una crisis aguda cardio-respiratoria, colesterol, diabetes y un tumor del tamaño de una sandía en el cerebelo. Cuando un economista nos dice que la mejor inversión posible es la vivienda es ya una señal definitiva de coma terminal. Una vivienda no produce nada. La vivienda es un bien necesario porque todos necesitamos un catre para dormir, un retrete para hacer nuestras necesidades y una cocina para tragar pero eso no produce NADA. Al contrario es un centro de costo en todo caso.
¿Cómo puedes no reconocer que ha habido una mala inversión descomunal propiciada por la barra libre de crédito? ¿Cuando al día de hoy España tiene uno de los mayores déficits comerciales del mundo y uno de los déficits estructurales más grandes del mundo?
Y para terminar. Me parece muy bien que los banqueros y economistas os pongáis el manto de misioneros franciscanos al recordarnos que habéis sacado a mil millones de la pobreza en Asia con la globalización del crédito pero por favor tener la honestidad intelectual de reconocer que los que más se han beneficiado han sido las élites bancarias colocando deuda asiática en los mercados occidentales y las élites industriales explotando a los chinos en una condiciones que avergonzarían a los barones industriales del siglo XIX.
Tengamos también la honestidad intelectual de reconocer que ha habido una destrucción de tejido productivo y que nuestra clase media va a salir perdiendo de este intercambio de tejido industrial por deuda. Silicon Valley es el lugar más productivo del mundo pero al día de hoy trabajan menos personas que en 1990.http://www.labormarketinfo.edd.ca.gov/cgi/databrowsing/localareaprofileqsresults.asp?selectedarea=Santa+%20Clara+County&selectedindex=1&menuchoice=localareapro&state=true&geogarea=0604000085&countyname=
Hay más desempleo que en 1990, el endeudamiento es mayor que en 1990 y hay mucha más gente trabajando en el sector servicios con bajos salarios. La industria de las finanzas, los seguros, la construcción y el sector público ha podido frenar en parte la sangría de trabajos productivos a Asia pero estos trabajos aunque necesarios son parasíticos que viven del sector productivo. ¿Qué crees que va a pasar cuando termine la financiación de deuda por parte de los asiáticos?
Los americanos son muy competitivos y muy listos para los negocios. ¿Para que hacer las zapatillas en Estados Unidos si los podemos fabricar 20 veces más baratos en China? Nosotros que somos los listos nos dedicaremos al diseño y el marketing qué es donde está el valor añadido. Que listos y geniales somos.
¿Y cuánto tiempo crees que va a pasar para que los chinos vayan a contratar a los dos mejores diseñadores de zapatillas deportivas (puede que uno francés y otro italiano) y contratar a la mejor agencia de marketing de Madisón Squire para que les haga una campaña de lanzamiento global? En Silicon Valley ya están experimentando ese fenómeno en su propia carne. Cuando concedes la fabricación industrial que por otra parte es donde están la mayoría de los trabajos, estás creando el germen de tu destrucción porque una vez tengan el know how de fabricación el resto no es tan difícil. Las empresas de venture capital chinos ya están pululando por las avenidas de Silicon Valley ofreciendo grandes sumas de dineros a ingenieros con brillantes ideas.
Por favor expliquemos toda la película José Carlos.
Hombre, despachar de forma tan rápida a los autores austriacos cuando entre sus filas se encuentra Mises, el mejor economista del siglo XX... no sé, simplemente por desenmascarar las falacias de Keynes ya se merecen el reconocimiento.
En absoluto me parece adecuado ensalzar el modelo de crecimiento de los últimos lustros, a no ser que se apueste por una economía "maniaco-depresiva" con fuertes booms y posteriores depresiones. No creo que el crecimiento haya sido sano ya que ha estado basado en el endeudamiento, en gastar el dinero que no se tenía. ¡Si nuestros abuelos hubiesen hecho lo mismo que nosotros se hubiesen ahorrado muchas penurias!... aunque, ineludiblemente, habrían acabado en en crash, como el de 1929 o como el que está comenzando ahora. No me parece fantástico crecer como se ha hecho: muchísima gente endeudándose en un piso para décadas y sin terminar de pagar la hipoteca pidiendo créditos para comprarse un 4x4... (o yéndose de vacaciones al Caribe... a crédito, claro está): ¡así crece cualquiera! Pero claro, eso tiene un precio que ahora estamos empezando a ver.
En fin, el tiempo da y quita razones: si entramos en una depresión de características similares a la de 1929 igual hay que repensar el modelo de crecimiento basado en expansión crediticia... aunque siempre se podrá alegar que el no salir de la crisis es culpa de los bancos centrales (jo, qué malo es Trichet) por no tomar las medidas adecuadas... (Resulta que el pirómano, los bancos centrales, es el que nos va a salvar del fuego... ¡aviados vamos!).