@ plaentxi
Nosotros no estamos en desacuerdo con parte de tu bello maximalismo utópico.
Por ejemplo, compartimos que no debe haber injusticia social y que hay que elaborar una superreligión civil unitaria que desplace, en la Überbau, a Cristo, Buda y Mahoma; aunque nosotros somos conscientes de que estos objetivos son tan a larguísimo plazo (siglos, literalmente), que plantear ahora su consecución solo sirve para darle fuelle al enemigo. Sin embargo, estamos radicalmente en contra de la idea fascistoide de que la humanidad está dividida en nacioncitas étnico culturales cuya realización histórica consiste en personificarse jurídico políticamente en administraciones públicas estatales.
Focalicemos la cuestión principal, que no es que ahora no toque sino La Utopía Financiera (roja, anarquista, austríaca, fascistoide, etc.), sino que plantearla ahora es hacerle el caldo gordo a las fuerzas reaccionarias económicas, que son muy prosaicas y lo que intentan es salvar los muebles de la estructura muerta.
¿No ves, tierna criaturilla, que sea bonito o no, tus odiados Banca & Reguladores Estatales y Supraestatales ya han comprometido la recaudación tributaria futura y que, ahora, hoy mismo, con todo este lio de Agencias de rating, Eurobonos, etc. lo que está dilucidándose es cómo va a articularse el compromiso fiscal supranacionalmente de forma estable y a largo plazo?
¿Cornudos y, además, apaleados?
¡No, hombre!
Hay veces que vuestros exabruptos son como los de la Belén Esteban de la Economía (que me perdone la Princesa del Pueblo, o Cornuda de España, como la llamó Rz-Mz cuando se mofó del tamaño de su pene).
No digo que vayamos por ahí echándole flores a la Banca & Reguladores.
Seamos más marxianos, intentemos sacar las buenas cosas de la situación y dejemos las revoluciones para cuando las condiciones hayan madurado, especialmente las condiciones subjetivas, porque los personajes de tu comic (y sus padres) todavía se creen pertenecientes a una etnia friki cultural superior o a una nueva hipotética clase sublime de capitalistas populares.
Lo que tu planteas, curiosamente, es el esquemita utilizado históricamente en las regiones españolas ensoberbecidas, en las que el provincianismo se ha llevado fatal. Durante la guerra civil, hubo una guerra interna en Barcelona entre los que querían ganarla para luego hacer las revoluciones, y los que querían la revolución ya. Ahora sabemos que esto solo benefició a su enemigo común. ¡Era una labor de zapa inconsciente generada por el complejo de superioridad! Igualmente, en tu amada nación étnico cultural vasca actual, hay una guerrita de la señorita Pepis entre el verdadero rojerío y lo que nosotros llamamos los Cien Mil Mini Lehendakaris, esos nacioncitas aspiracionistas, cuya dinámica es inútil desde que el Estado español firmó el Tratado de Adhesión. Las más de las veces, estas guerritas tienen lugar dentro del cerebro de la misma persona. ¡Que estáis todos de psiquiatra! Para lo único que sirve la borrokada y demás es para que estéis todos fichados y vayáis más rectos que una vela (muchos han comprometido tanto su vida que les pasa como a los hipotecaditos, son esclavos).
Finalmente, olvidas cómo funciona una religión dominante. Tus opiniones al respecto son meramente viscerales, lo que le viene de perlas a aquélla. ¡Infiel, que eres un infiel impuro!, je, je. Te di la clave el otro día: la religión no es mera fenomenología.
Los intelectuales orgánicos tienen montados dicasterios como este para que salgan los activistas "revolucionarios" como tú, se retraten y se pongan la brida ellos solitos.
La gracia en estas situaciones de cambio estructural es que los "smoothers" (por conectar con el tema propuesto en este hilo) se quedan con el culo al aire (perdonadme la expresión) porque El Sistema pide "celeridad". Entonces, aparecéis los "revolucionarios" por el extremo opuesto, ofreciéndoos a los reaccionarios como rehenes infantiles del cambio: "¿no pretenderéis con vuestro cambio estructural darle la razón a estos rojos de mierda?" (vuelvo a pedir perdón por la expresión, aunque reconoced que las palabras fuertes, a veces, son las más expresivas).
Está clarísimo que la alianza del Bancaculpismo Antisistema e Infantil con el Bancaculpismo Resentido (los epónimos de éste en el mundo de la comunicación son Leopoldo Abadía y Don Mario Conde) es una alianza reaccionaria o, cuando menos, inmovilista, es decir, opuesta al cambio estructural.
Obviamente, el cambio estructural es para salvar a El Sistema, sí. ¿Y qué? Pero intentar resucitar el pasado es algo infinitamente peor.
Finalmente, lo de "el viejo de la Trini" no se entiende porque parece que tiene un contenido semántico que, luego, no es. Yo, lo cambiaría. Pondría, por ejemplo, "el Pater Catecúmeno".
Finalmente, lo de "el viejo de la Trini" no se entiende porque parece que tiene un contenido semántico que, luego, no es. Yo, lo cambiaría. Pondría, por ejemplo, "el Pater Catecúmeno".
Publicado por: Let's Get Real | 16/12/10 en 12:54
@ppcc
@ppcc
Mucha verborrea pero todavía no has contestado a ninguna de estas preguntas.
¿Por qué en los años 80 se encarceló a más de mil banqueros en USA durante la crisis de los Savings and Loans pero ahora no se ha metido a nadie en la cárcel siendo el fraude bancario en esta última crisis inmensamente superior?
¿Por qué los Estados no se han puesto a investigar el fraude bancario si hasta la misma agencia Fitch al revisar un CDO de hipotecas dijo encontrar indicios de fraude en todas y cada una de ellas?
¿Qué tipo de liberalismo es aquel donde el contribuyente tiene que cargar con pérdidas de actores privados?
¿Por qué los contribuyentes pagan y no los accionistas, bonistas y ejecutivos junto con los deudores que se endeudaron de más?
¿Por qué se quiere desincentivar el ahorro y castigar al pequeño ahorrador para salvar a los que prestaron de más y se endeudaron de más? ¿Por qué se castiga al prudente y se premia al irresponsable?
¿Por qué si los ejecutivos bancarios están accediendo a fondos públicos y ventanas de liquidez del dinero del BCE que es el dinero de todos siguen ganando más que un simple ejecutivo de correos?
¿Por qué si el crédito es tan importante no se regula como si fuera el sector sanitario o de suministro de aguas?
¿Por qué se privatizan las ganancias pero se nacionalizan las pérdidas?
¿Por qué se acepta tan a la ligera que la mitad de los beneficios del IBEX vengan del sector financiero que no produce absolutamente nada aun siendo necesario?
¿Por qué se acepta tan a la ligera que la mitad de los beneficios del IBEX vengan del sector financiero que no produce absolutamente nada aun siendo necesario?
¿Por qué los Gobiernos no tienen lo que hay que tener para decirle al sector financiero que están al servicio del sector productivo y no al revés?
¿Por qué se cambian las leyes contables para los bancos y se les permite hacer valoraciones de activos fuera de la realidad?
¿Por qué se cambian las leyes contables para los bancos y se les permite hacer valoraciones de activos fuera de la realidad?
¿Por qué países soberanos que no permiten amenazas ni de terroristas ni potencias extranjeras se pliegan ante los banqueros?
¿Por qué tienen las narices de repartirse miles de millones de Dolares en bonuses cuando están mamando de la teta del contribuyente?
¿Por qué se equipara la responsabilidad de un ejecutivo bancario con Master y sueldo millonario con el de un dependiente de panadería de 28 años con estudios primarios empanado con una hipoteca de 300.000 Euros?
¿Por qué no se admite que si los banqueros se hubieran regido por los principios bancarios de toda la vida de no más de un tercio de gastos destinado a vivienda y no más del 80% del valor del precio de la compraventa destinado a crédito nunca hubiéramos tenido burbuja inmobiliaria?
¿Por qué los bancos permitieron las tasaciones falsas?
Publicado por: plaentxi | 17/12/10 en 15:39
Es apasionante la lectura del rifirafe protagonizado, en el foro del Idealista, por PPCC y Luisito; son dos colosos de los foros de Economía con características muy dispares; mientras Luisito es un didacta nato, PPCC utiliza un lenguaje enigmático,poco accesible al lego.
El motivo de la disquisición ha sido : "Capitulación" ó "Credit crunch". Mejor leer el tema directamente.
Yo lo he traido a colación, porque me ha hecho recordar la famosa fábula de Iriarte " Los dos conejos", y podría añadir " testatur haec fabella propositum meum".
Hace pocos dias envié un corto comentario acerca de la conveniencia de averiguar, de verdad, qué enfermedad aqueja a "nuestra querida España"; porque, en mi opinión, la burbuja, la crisis de liquidez, etc.etc., son solamente síntomas y achaques de algo muchísimo más grave que sufre nuestro paciente (en este punto creo que coincidimos Luisito y yo).
Básicamente mi teoría es que nuestro país NO SE RECUPERARÁ JAMÁS si no sufre una transformación tan grande que, remedando a cierto político sevillano," no lo conozca ni la madre que lo parió". Si esa transformación no se realiza, la decadencia, sobre todo, económica ( y todo lo que ello conlleva) será una constante "per saecula seculorum".
El motivo de la disquisición ha sido : "Capitulación" ó "Credit crunch". Mejor leer el tema directamente.
Yo lo he traido a colación, porque me ha hecho recordar la famosa fábula de Iriarte " Los dos conejos", y podría añadir " testatur haec fabella propositum meum".
Hace pocos dias envié un corto comentario acerca de la conveniencia de averiguar, de verdad, qué enfermedad aqueja a "nuestra querida España"; porque, en mi opinión, la burbuja, la crisis de liquidez, etc.etc., son solamente síntomas y achaques de algo muchísimo más grave que sufre nuestro paciente (en este punto creo que coincidimos Luisito y yo).
Básicamente mi teoría es que nuestro país NO SE RECUPERARÁ JAMÁS si no sufre una transformación tan grande que, remedando a cierto político sevillano," no lo conozca ni la madre que lo parió". Si esa transformación no se realiza, la decadencia, sobre todo, económica ( y todo lo que ello conlleva) será una constante "per saecula seculorum".
Por cierto, ¿alguien ha hecho estudios sobre los mercados imperfectos con las agencias de ratings?
Me parece incomprensible cómo se ha producido este ologopolio del conocimiento si, obviamente, no se ha gestado un conflicto de intereses que ha dado trato de favor, precisamente, a las agencias de ratings menos objetivas y serias. Tú me puedes investigar, si concluyes lo que yo quiero. SI eres objetivo, no me investigas y, como no puedes investigarme, siempre se pueden cuestionar tus informes.
Es como si en el mundo sólo existiesen tres universidades capacitadas para conferir títulos académicos con derechos plenos y que estas tres universidades fuesen privadas.
Si todas las universidades se financiasen exclusivamente con los pagos de sus clientes/estudiantes y si el título que las universidades, como marca el credencialismo, tuviese aparejado un puesto laboral remunerado y fijo (te licencias y te hacen funcionario, como antes, cuando el sistema educativo sí que funcionaba), es evidente que las más competitivas serían aquellas que vendiesen más titulos a más estudiantes con un precio maximalista de los márgenes de beneficio. Al final, cualquier universidad que intentase ser seria, sería arrastrada por las más mercantilistas y sólo quedarían en el mercado los mayores expendedores de títulos que, finalmente, alcanzarían un equilibrio de Nash y se repartirían el pastel felizmente.
HAce falta un wikileaks de las agencias de rating...
Como nos divertiríamos...
Me parece incomprensible cómo se ha producido este ologopolio del conocimiento si, obviamente, no se ha gestado un conflicto de intereses que ha dado trato de favor, precisamente, a las agencias de ratings menos objetivas y serias. Tú me puedes investigar, si concluyes lo que yo quiero. SI eres objetivo, no me investigas y, como no puedes investigarme, siempre se pueden cuestionar tus informes.
Es como si en el mundo sólo existiesen tres universidades capacitadas para conferir títulos académicos con derechos plenos y que estas tres universidades fuesen privadas.
Si todas las universidades se financiasen exclusivamente con los pagos de sus clientes/estudiantes y si el título que las universidades, como marca el credencialismo, tuviese aparejado un puesto laboral remunerado y fijo (te licencias y te hacen funcionario, como antes, cuando el sistema educativo sí que funcionaba), es evidente que las más competitivas serían aquellas que vendiesen más titulos a más estudiantes con un precio maximalista de los márgenes de beneficio. Al final, cualquier universidad que intentase ser seria, sería arrastrada por las más mercantilistas y sólo quedarían en el mercado los mayores expendedores de títulos que, finalmente, alcanzarían un equilibrio de Nash y se repartirían el pastel felizmente.
HAce falta un wikileaks de las agencias de rating...
Como nos divertiríamos...
